Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А05-6023/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой С.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»  директора Тарасова А.А., от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кузьминой Е.Н. по доверенности от 22.12.2014,                           от общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» Шинкарук Е.К.          по доверенности от 03.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по        делу № А05-6023/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60; ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201; далее – Общество, Должник) Матюгин Сергей Борисович, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (местонахождение: 163000, г. Архангельск,    ул. Карла Маркса, д. 15, оф. 13; ОГРН 1052901138212, ИНН 2901138946,     далее – Компания) о признании недействительной сделки Должника – договора от 27.05.2011 № 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапунцова Татьяна Анатольевна (место жительства: 163000, г. Архангельск,   ул. Суворова, д. 11, кор. 1, кв. 10), Седаков Владимир Федорович (место жительства: 163000, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 25, кор. 1, кв. 2), общество с ограниченной ответственностью НПО «Арктика» (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23), общество с ограниченной ответственностью НПО «Север» (местонахождение: 163071,        г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, кор. 1; далее – Росреестр).

Определением от 30.09.2014 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о безвозмездности спорной сделки не соответствует действительности. Полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, что повлекло принятие необоснованного решения, в то время как надлежащим ответчиком должна выступать Сапунцова Т.А. Указывает, что представленные в дело документы не были должным образом исследованы, что подтверждается допущенными арифметическими ошибками. Считает, что выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату совершения сделки не подтверждены материалами дела. Отмечает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным, обязан был рассмотреть вопрос о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества имущества, переданного по договору.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу с учетом представленной правовой позиции.

Представители Должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании, Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 Обществом (застройщик) и Компанией (дольщик) заключен договор № 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения на нижних этажах по строительному адресу: г. Архангельск, 141 квартал, ул. Поморская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения подвального этажа площадью 757 кв. м, указанные в проектном плане (приложение 1 к договору), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 12 000 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора и принять от застройщика после ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения.

Росреестром 05.07.2011 за номером 29-29-01/064/2011-270 осуществлена государственная регистрация договора.

Компанией (сторона 1) и Сапунцовой Татьяной Анатольевной (сторона 2) 07.07.2011 заключен договор уступки прав и перевода долга по               договору от 27.05.2011 № 35, согласно которому сторона 1 уступила стороне 2 в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору 27.05.2011 № 35.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки наряду с уступкой прав сторона 1 передала стороне 2 обязательства стороны 1 по договору участия в инвестировании строительства.

В силу пункта 1.7 договора уступки на момент его подписания сторона 1 оплатила застройщику денежные средства в полном объеме. Всего на момент подписания настоящего договора стороной 1 оплачено по договору                                 от 27.05.2011 № 35 долевого участия 12 000 000 руб.

На первой странице договора от 07.07.2011 имеется отметка о согласии директора Общества Лохова А.В. с заключением этого договора.

Договор уступки прав и перевода долга зарегистрирован                   Росреестром 19.07.2011 за номером 29-29-01/080/2011-131.

Судом первой инстанции из материалов дела № 2-6892/2013, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Архангельска по иску Компании к Сапунцовой Т.А. о признании недействительным договора             от 07.07.2011 и применении последствий его недействительности, установлено, что договор участия в инвестировании строительства подписан не директором Компании и последняя в нарушение пункта 4.1 договора от 27.05.2011 № 35 не оплатила Должнику 12 000 000 руб.; спорные нежилые помещении, расположенные в доме 40 по улице Приморской в городе Архангельске, принадлежат на праве собственности третьим лицам - Сапунцовой Т.А., Седакову В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью НПО «Арктика» и обществу с ограниченной ответственностью НПО «Север».

Определением от 21.06.2013 по настоящему делу принято заявление должника о признании Общества банкротом.

Определением от 30.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением от 21.01.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                          на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден     Дудоладов К.Ю.

Определением от 03.03.2014 в связи с освобождением Дудоладова К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим Общества утвержден Матюгин Сергей Борисович.

 Полагая, что договор от 27.05.2011 № 35 подписан неуполномоченным лицом и является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда Должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дал следующие разъяснения: в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 того же постановления указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона