Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А66-10815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Сморода П.В. по доверенности от 01.01.2015    № 19/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу                     № А66-10815/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, бульвар Гусева, дом 45, корпус 2; ОГРН 1096952005281, ИНН 6950098940) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября,          дом 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) (далее -  Водоканал) о взыскании 50 000 руб.  неосновательного обогащения, составляющего часть денежных средств, перечисленных за потребление горячего водоснабжения в период с 01.08.2011 по 30.09.2011.

Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление                              Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное получение Водоканалом платы за горячее водоснабжение, поскольку он поставщиком данной услуги не является.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) 28.09.2009 заключен договор № 3970 на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора данный договор заключен в целях обеспечения исполнителем потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении 1 к договору, питьевой водой и услугой водоотведения.

По утверждению Общества оно в период с 01.08.2011 по 30.09.2011 перечислило Водоканалу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты потребленной горячей воды, поставка которой названным выше договором не предусмотрена.

По мнению истца, в связи с данным обстоятельством, поскольку Водоканал поставщиком горячей воды не является, на стороне Водоканала возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных за горячую воду денежных средств. Это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Как видно из дела, истец не представил суду доказательств предъявления ему ответчиком к оплате стоимости потребленной горячей воды и оплаты данной воды истцом. Копии выставленных ответчиком истцу счетов и счетов-фактур с указанием в них платы за горячее водоснабжение, а также платежных документов, свидетельствующих об оплате таких счетов, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом заявленных требований и, соответственно, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом,  поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-10815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко