Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А52-1042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Леоновой А.В.

при участии от Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Нестерова Б.В. по доверенности от 15.04.2014 № 06-06/1608,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2014 года по делу                    № А52-1042/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»                        (ОГРН 1136009000082; ИНН 6009007876; место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица М. Маметовой, дом 27; далее – Общество,                 ООО «Еврокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному государственному управлению сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области (ОГРН 1056000309287; ИНН 6027087602; место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 21.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает также, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы  отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой (далее – Прокуратура) в соответствии с Планом работы межведомственной рабочей группы по противодействию распространения африканской чумы свиней на территории Псковской области на 2 полугодие 2013 года, утвержденным 15.07.2013 Псковским природоохранным межрайонным прокурором, проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в пунктах продажи мясной продукции свиноводства на территории Невельского района.

По запросу Прокуратуры к участию в проведении проверки привлечена заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Управления В.Н. Баданина.

В ходе проверки установлено и  зафиксировано в справке государственного ветеринарного инспектора Управления Баданиной В.Н.                    от 20.12.2013, что в павильоне, расположенном по адресу: г. Невель, ул. 1 Мая, МУП «Невельский рынок», принадлежащем ООО «Еврокомфорт», отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на пищевую продукцию, находящуюся в реализации: фарш (без этикеток и маркировок) в количестве 6075 кг, шпик соленый в количестве  2300 кг, набор свиной в количестве 18 кг, полуфабрикаты из мяса свинины и мяса птицы (чебуреки свиные и пельмени куриные).

Прокуратура письмом от 20.02.2014 № 2-9-2014 направила материалы проверки в адрес Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Еврокомфорт» по факту выявленного нарушения законодательства о ветеринарии дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Указанные материалы получены Управлением 24.02.2014.

Уполномоченным должностным лицом Управления 04.03.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 21, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, пищевая продукция: фарш (без этикеток и маркировок) в количестве 6075 кг, шпик соленый 2300 кг, набор свиной 18 кг находилась  без  ветеринарных сопроводительных документов; отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на полуфабрикаты из мяса свинины и мяса птицы (чебуреки свиные и пельмени куриные), поступившие из ООО «Мега Холод», что является нарушением  статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 № 21, начальник территориального отдела Управления в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском                  районах Т.Н. Молева 06.03.2014 вынесла постановление о привлечении                                  ООО «Еврокомфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3consultantplus://offline/ref=8E8B097752DE6A61B7E71A7A0665D1EE667CA0A35758BDD03B43EBC4780E772CDBF8FAE896B7I20DN настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов ветеринарно-санитарные меры действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3consultantplus://offline/ref=E02CB44322A46772C04056CBA3F9F8EBFDCBD1CB0469FD7C6F48FE718D696726B9D77B1503FB34A5i739N Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Правил и пунктом 2.1 приложения 19 к ним мясо и мясные продукты должны сопровождаться, в том числе ветеринарными свидетельствами по форме № 2, которые выдаются при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении отсутствие ветеринарных сопроводительных документов установлено в отношении фарша, шпика соленого, набора свиного и полуфабрикатов из мяса свинины и мяса птицы.

Факт невыполнения Обществом перечисленных положений законодательства подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                                 ООО «Еврокомфорт» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Факт отсутствия должного контроля за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на закупаемую для реализации продукцию со стороны Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Общества признан.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Указанный довод Общества отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась не Управлением в порядке, установленном в Законе № 294-ФЗ, а Прокуратурой в соответствии с Планом работы межведомственной рабочей группы по противодействию распространения африканской чумы свиней на территории Псковской области на 2 полугодие 2013 года, к проведению проверки привлечен специалист Управления  Баданина В.Н.

При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона                           от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона № 294-ФЗ в силу прямого  указания на это.

 Факт отмены ограничительных мероприятий, введенных  Указом Губернатора Псковской области от 16.08.2014 № 49 УГ, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Выявление в рамках проведенной прокурорской проверки нарушений нормативных положений, соблюдение которых не являлось предметом проверки, также не свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Общества о нарушении