Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А05-9312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на горячее водоснабжение, предоставленного на общедомовые нужды при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников, проведенном в установленном порядке, о распределении показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

-  несанкционированное потребление коммунального ресурса».

Ответчик возражал против включения в договор пункта 7.2, считая, что на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате непроизводительных потерь, так как это противоречит Закону о теплоснабжении, определяющему предельные уровни тарифов на тепловую энергию, Жилищному кодексу Российской Федерации   и другим  нормативно-правовым актам. 

Суд первой инстанции принял пункт 7.2 договора в следующей редакции: «Под непроизводительными потерями ресурсов понимаются потери, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: расход ресурсов, связанный со сверхнормативными утечками теплоносителя».

Как правильно указал суд первой инстанции  к существенным условиям договора теплоснабжения согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 с учетом подпункта 7 пункта 8 статьи 15 Закон о теплоснабжении относится объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Поскольку потери тепловой энергии на сетях неизбежны, они подлежат возмещению владельцем сетей, на которых они имеют место быть, за исключением тех случаев, когда потери тепловой энергии включены в тариф.

На основании анализа действующих норм  права суд  сделал обоснованный  вывод о том, что непроизводительные потери не включаются в тарифы на тепловую энергию, однако, при их наличии они подлежат возмещению лицом, владеющим сетями, на которых произошли утечки.

Суд первой инстанции признал, что включение в пункт 7.2 остальных перечислений позволит истцу к непроизводительным потерям относить объемы, которые к утечкам отношения не имеют (не предоставление либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества; превышение нормативов объемов горячей воды, отпущенной на общедомовые нужды; несанкционированное потребление воды). Такое расширительное толкование непроизводительных потерь не может быть признано допустимым.

Данные выводы суда первой инстанции доводы жалобы ОАО «ТГК № 2» не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес к непроизводительным потерям лишь расход горячей воды, связанный со сверхнормативными утечками.

Доводам ТСЖ о том, что  на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате непроизводительных потерь, так как это противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Пункт 6.3 договора истец просил изложить в следующей редакции: «Претензии исполнителя по несоответствию нормативов температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды в точке разбора принимаются ресурсоснабжающей организацией при содержании исполнителем в надлежащем техническом (исправном) состоянии теплопотребляющего оборудования, тепловых сетей, находящихся на балансе исполнителя, и ограждающих конструкций объектов. При нарушениях исполнителем в эксплуатации теплопотребляющего оборудования, тепловых сетей и ограждающих конструкций объектов претензии ресурсоснабжающей организации не принимаются».

Ответчик с редакцией пункта 6.3 договора не согласился и просил его исключить.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и исключил пункт 6.3 из договора.

При этом суд исходил из того, что ответственность каждой из сторон за ненадлежащее исполнение обязательства должна определяться по границе ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что претензии исполнителя по несоответствию нормативов температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды в точке разбора  в любом случае подлежат рассмотрению ресурсоснабжающей организацией. В результате рассмотрения претензий подлежит установлению  по чьей вине (исполнителя или ресурсоснабжающей организации) произошло указанное несоответствие и только с учетом данного факта должно приниматься решение по претензии.  Соответственно оснований для включения пункта 6.3 в договор не имеется.

Истец настаивал на включении в договор пункта 7.3 следующего содержания: «Сверхнормативная утечка теплоносителя при разрывах трубопроводов, неплотности арматуры, несанционированном разборе фиксируется актом представителями Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указывается вид допущенного нарушения, время начала нарушения, объем утечки. При обнаружении утечки расчет производится с момента обнаружения утечки до ее прекращения. Уведомление о вызове сторон для составления акта направляется телефонограммой. Одностороннее составление и подписание указанного акта допускается исключительно в случае неявки по неуважительной причине представителей другой стороны по истечении 30 (тридцати) минут с момента предполагаемой встречи, указанной в телефонограмме. В одностороннем акте делается запись с указанием номера и даты посланной другой стороне телефонограммы. Тепловая энергия со сверхнормативной утечкой сетевой воды подлежит оплате исполнителем по тарифу, утвержденному уполномоченным органом. Нормативная величина утечки теплоносителя определяется в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации энергоустановок».

Ответчик возражал против данного пункта договора и просил его из договора исключить.

Суд  пришел к выводу о том, что данный пункт договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, а напротив, направлен на упорядочение между сторонами отношений, связанных с установлением фактов сверхнормативной утечки теплоносителя и принял пункт 7.3 договора в редакции истца. Однако в редакции данного пункта, утвержденной судом  после слов  «Сверхнормативная утечка теплоносителя» отсутствуют слова «при разрывах трубопроводов, неплотности арматуры, несанкционированном разборе». 

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие данных слов в редакции пункта 7.3 договора не нарушает права истца, так как принятая судом редакция данного пункта определяет порядок оформления актов во всех случаях сверхнормативных утечек теплоносителя.

Истец  также предлагал включить в договор пункт 7.7 следующего содержания: «Присоединение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации вновь вводимых объектов с неисправными (отсутствующими) регуляторами расхода сетевой воды и температуры воды, а также теплопотребляющих систем, необорудованных приборами учета ресурсов, запрещается».

Ответчик возражал против включения в договор данного пункта, ссылаясь на то, что к отношениям по поставке тепловой энергии положения, предусмотренные данным пунктом, не относятся.

Суд согласился с мнением ответчика и исключил спорный пункт 7.7 из договора.

Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции согласна, поскольку  суд правомерно исходил из того, что вопросы присоединения к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации вновь вводимых объектов находятся за пределами договора поставки тепловой энергии.

Доводы жалобы ОАО «ТГК № 2» о правомерности включения данного пункта в договор со ссылками на положения Закона об энергосбережении  и  Закона о теплоснабжении являются несостоятельными, поскольку положений о возложении на управляющие организации каких-либо обязанностей, касающихся присоединения к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации вновь вводимых объектов, указанные законы не содержат.

Остальные доводы жалобы ТСЖ, кроме указанного выше, отношения к спорному договору не имеют, в связи с этим апелляционной инстанцией не принимаются.

Доводов в опровержение выводов суда по пункту 5.8 договора апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года  по делу № А05-9312/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и товарищества собственников жилья «Варавино-Фактория»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев

И.В. Кутузова