Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А66-9930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экологической обстановки установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2011 №  612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.

Так, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в срок, указанный в пункте 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. При этом согласно пункту 5 указанной статьи срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным указанной статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания, что установлено в пункте 6 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

В силу пункта 8 Закона № 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 данной статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона № 101-ФЗ может осуществляться при наличии одного из условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона                          № 101-ФЗ: если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки (пункт 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ); если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ).

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона № 101-ФЗ, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания, что установлено пунктом 6 статьи 6 Закона                 № 101-ФЗ.

В срок, указанный в пункте 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ (три года), не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений пунктов 4 и 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для целей названного Закона срок неиспользования земельного участка может увеличиваться до 5 лет (3+2) при наличии доказательств о том, что участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также в связи с освоением спорного земельного участка.

Установив, что материалами дела об административном правонарушении от 29.10.2013 №  5 - 264/2013 подтверждается факт не освоения ответчиком принадлежащего ему земельного участка  и не проведения до инициации настоящего иска мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, вследствие чего естественные сельскохозяйственные угодья заросли древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьем  (предписание Управления от 26.03.2013 № 08-09/71 , предупреждение  Управления от 09.04.2013                               № 08-09/01(01) ответчиком не исполнены, что  подтверждено актами проверки Управления   от 19.09.2013 № 08-09/562 и  от 02.09.2014 № 08-09/571),  а также принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа Обществом не оспорено, к  устранению нарушений своевременно Общество не приступило, предписания не исполнило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии  законных оснований  для  принудительного прекращения права  собственности  Общества на спорный земельный участок.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.58-61) и дополнениях к нему (л.д.92-95), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября             2014 года по делу № А66-9930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина