Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А05-5865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2014 года по делу № А05-5865/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Такси-Сервис» (ОГРН 1022900533699, ИНН 2901002247, место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Смольный Буян, д.20, корп. 3, далее – ОАО «Такси-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА» (ОГРН 1042900008260, ИНН 2901123347, место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1,                 оф. 200, далее – ООО «ИЦ «СКАДА») о взыскании 39 520 руб. 26 коп., в том числе 39 000 руб. неосновательного обогащения, 520 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 30.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Солнце».

Решением суда от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИЦ «СКАДА» в пользу ОАО «Такси-Сервис» взыскано 31 018 руб. 88 коп., в том числе 31 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1974 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ИЦ «СКАДА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что к отношениям сторон судом должны были быть применены правила о договоре  подряда  на выполнение проектных  работ, а  не  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, поскольку договор подряда на выполнение проектных работ между истцом и ответчиком считается заключенным. Истец как заказчик 24.03.2014 согласовал два проекта, поставив в них свои подписи и скрепив их печатью общества. Стоимость разработки первого проекта определена сторонами в сумме 18 000 руб., второго - в сумме 13 000 руб. Факт согласования истцом двух выполненных ответчиком проектов, который выразился в их подписании руководителем истца, скреплении их печатью истца и проставлением даты согласования, свидетельствует как об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ, так и о принятии истцом этих работ. Так как заказчик (истец) согласовал оба проекта, оплаченные им ответчику на сумму 31 000 руб., он подтвердил, что принял результат работ. ООО «ИЦ «СКАДА» считает, что установленный в судебном заседании факт согласования истцом разработанной ответчиком проектной документации свидетельствует о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение проектных работ. Вывод суда об обратном, основан на неверном толковании норм материального права. В письме от 13.05.2014 № 094-14, направленном ответчиком в адрес истца и полученном последним, ответчик просил истца забрать готовую проектную документацию, повторно просил подписать акты выполненных работ. Суд в обжалуемом решении оценки этому письму тоже не дал, при этом, из этого письма однозначно следует, что истец может получить в офисе ответчика результат работ в виде проектной документации. Письмо было направлено ответчиком истцу до обращения последнего в суд с исковым заявлением, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, подтверждает факт заключенности между сторонами договора подряда на выполнение проектных работ, отсутствие в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Получив от ответчика результат работ в ходе рассмотрения дела в суде, истец этот результат работ ответчику не возвратил, хотя с момента суда прошло около месяца. Данное обстоятельство тоже свидетельствует о том, что истец в настоящее время использует изготовленную ответчиком проектную документацию в соответствии с ее назначением.

ОАО «Такси-Сервис» в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2014 года стороны вели переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение проектных работ по реконструкции трех тепловых узлов.

Вместе с тем договор стороны не заключили, проект договора, который ответчик направлял истцу, последним остался не подписанным.

Для оплаты работ, которые подлежали выполнению, ответчик выставил истцу счет от 20.02.2014 № 228 на сумму 39 000 руб.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 24.02.2014                   № 646 в сумме 39 000 руб. (т.1, л.18).

Письмом от 21.04.2014 № 108 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 39 000 руб., поскольку обязательства по подготовке проектной документации последним не исполнены (т.1, л.д.20).

ООО «ИЦ «СКАДА» отказалось вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что проект готов (работ завершены 19.03.2014). Также ответчик указал что истец препятствует завершению работ, в частности согласованию проектов и подписанию акта выполненных работ (т.1, л.21).

Письмом от 30.04.2014 истец повторно потребовал возвратить денежные средства в сумме 39000 руб. (т.1, л.22).

Отказ ответчика вернуть денежные средства явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правового регулирования договора подряда (глава 37 ГК РФ) его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение ни по предмету подряда, ни по срокам выполнения работ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ сторонами не подписан, результат работ заказчику не передан. Документация направлена истцу 31.07.2014, т.е. в период судебного разбирательства, и тогда, когда истец уже отказался от заключения договора, о чем известил ответчика письмом от 21.04.2014 № 108.

Документально подтверждения факта того, что работы выполненные ответчиком имеют для истца какую-либо потребительскую ценность и используются в производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По платежному поручению от 11.08.2014 № 609 ответчик возвратил истцу 8000 руб., полагая, что стоимость фактически выполненных работ составляет 31 000 руб.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен не был, результат работ до момента отказа истца от услуг ответчика не передан, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ООО «ИЦ «СКАДА» лежит обязанность возвратить ОАО «Такси-Сервис» денежные средства в сумме 31 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 30.04.2014 в сумме 520 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установив, что ответчик допустил просрочку возврата полученных авансовых платежей в период с 29.04.2014 до 30.04.2014, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 88 коп. (по ставке 8,25 % годовых на сумму аванса                    39 000 руб.).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа                   2014 года по делу № А05-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина 

                                                                                                         А.В. Романова