Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А66-13811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Тверские электронные устройства и системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2014 года по делу № А66-13811/2014                 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2,                    ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские электронные устройства и системы»                         (место нахождения: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Дачная,                  дом 4, ОГРН 1056900134610, ИНН 6901085868, далее - Общество) о           взыскании 30 830 руб. 52 коп., в том числе 27 787 руб. 46 коп. задолженности по оплате электроэнергии за март - апрель 2013 года и 3043 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                           с 19.04.2013 по 16.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы, ответчик принял все меры досудебного урегулирования настоящего спора. Кроме того, задолженность, предъявленная к взысканию, погашена 23.10.2014.

Определением от 22.12.2014 рассмотрение жалобы откладывалось                    в связи с тем, что материалы настоящего дела, запрошенные апелляционным                  судом 01.12.2014, к началу судебного заседания не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2012 Компанией (гарантирующий поставщик)  и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №10-50202, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договоре объеме и сроки.              Срок договора установлен с 29.02.2012 по 29.02.2013 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты по договору производятся потребителем в следующем порядке:

- 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го сила месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложениями к договору стороны согласовали: акты снятия показания приборов учета; перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки.

Из материалов дела следует, что за период с марта по апрель 2013 года

истец в рамках названного договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 53 087 руб. 07 коп. Факт поставки электрической энергии и ее объем подтвержден ведомостями снятия показаний приборов учета и не оспорен ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с марта 2013 года по апрель 2013 года в сумме 27 787 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 27 787 руб. 46 коп. по оплате оказанных Компанией услуг по договору. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о погашении задолженности за спорный период по платежному поручению от 23.10.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком до принятия решения не представлено в суд первой инстанции ни названного платежного поручения, ни каких-либо иных доказательств оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки для представления доказательств – до 23.10.2014 и для представления дополнительных документов – до 17.11.2014.

Никаких документов от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик принял все меры досудебного урегулирования настоящего спора, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Запрос расчета задолженности не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер для погашения возникшего долга.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

  В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2014 года   по делу № А66-13811/2014 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские электронные устройства и системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

           И.В. Кутузова