Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-5964/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу № А05-5964/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норлайн» (место нахождения: 129346, Москва, ул. Изумрудная, д. 24, пом. 1, комн. 5г; ОГРН 1112901004259, ИНН 2901214040; далее - ООО «Норлайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1; ОГРН 1072902002821, ИНН 2902055650; далее - ООО «Северный лес») о взыскании 3 311 728 руб. 98 коп. долга за выполненные на основании договора подряда от 10.01.2013 № СЛ/А-13 работы, 56 614 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 3 311 728 руб. 98 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3 311 728 руб. 98 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 204 649 руб. 87 коп. (по состоянию на 27.09.2013). Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Северный лес» в пользу ООО «Норлайн» взыскана неустойка в сумме 204 649 руб. 87 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Северный лес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5092 руб. 99 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения 04.03.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 006898851 и АС № 006898852.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области от истца поступило заявление о взыскании с ООО «Северный лес» судебных издержек в сумме 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 заявление ООО «Норлайн» удовлетворено частично. С ООО «Северный лес» взыскано 135 000 руб. в возмещение судебных расходов истца. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Северный лес» с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер взысканных расходов. Податель жалобы считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает на несложность данного дела, а также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на проезд представителя истца в г. Вологду и Санкт-Петербург.

ООО «Норлайн» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО «Норлайн» представило договор от 15.04.2013 № 0010144-ю/к, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус» (консультант) и ООО «Норлайн» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (включая, но не ограничиваясь): правовой анализ ситуации, связанной с предъявлением заказчиком в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления к ООО «Северный лес» на предмет взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2013 № СЛ/А-13 и пеней за просрочку оплаты выполненных работ; подготовка в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления к ООО «Северный лес» с приложением расчета взыскиваемой суммы долга и расчета взыскиваемой суммы пеней; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении искового заявления к ООО «Северный лес»; представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Северный лес» (или заказчика) на решение Арбитражного суда Архангельской области по исковому заявлению заказчика к ООО «Северный лес»; представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Северный лес» (или заказчика) на решение Арбитражного суда Архангельской области и/или постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению заказчика к ООО «Северный лес»; составление дополнительных заявлений, жалоб, отзывов, возражений и иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика, в ходе судебного процесса о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2013 № СЛ/А-13 и пеней за просрочку оплаты выполненных работ с ООО «Северный лес».

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 225 000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в каждой из инстанций составляет 75 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.08.2014 № 3 (т. 3, л. 45).

Сторонами 20.06.2014 подписан акт приемки услуг по договору (т. 3, л. 42-43).

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, на ответчика не могут быть отнесены расходы, связанные с увеличением размера исковых требований после предъявления иска на сумму 50 000 руб. Предъявление иска на сумму меньше фактического долга является правом самого истца и действиями ответчика не обусловлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в договоре от 15.04.2013 и в акте от 20.06.2014