Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-8157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» Чахутиной О.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2014 года по делу                № А13-8157/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 1077025000370; ИНН 7002012558; место нахождения: 636810, Томская область, Асиновский район, село Ново-Кусково, улица Библиотечная, дом 6; далее – ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (ОГРН 1123525001522; ИНН 3525274110; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 12; далее – ООО «РегионМАЗсервис») о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее –                         ООО «Автотранс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                     2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Молоко» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению, а также на применение закона, не подлежащего применению. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому, по мнению истца, денежные средства в сумме 2 400 000 руб. ошибочно перечислены на счет                               ООО «РегионМАЗсервис» по платежному поручению от 26.12.2013 № 321. Указывает на то, что договор поставки цистерны от 06.12.2013 № 17-072990 заключен истцом с ООО «Автотранс». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Автотранс» уполномочило ООО «Молоко» на перечисление 2 400 000 руб. на счет ответчика до совершения указанного платежа. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание довод истца о том, что предметом договора поставки от 06.12.2013 № 17-072990 являлась поставка цистерн, а не машин.

ООО «РегионМАЗсервис» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

От ООО «Автотранс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Молоко» и ООО «Автотранс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, от ООО «Молоко» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «РегионМАЗсервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Молоко» перечислило на расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис» 2 400 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 № 321 с назначением платежа «Оплата за цистерну для перевозки пищевых жидкостей по договору № 17-072990 от 06.12.2013».

В письме от 21.05.2014 № 53 ООО «Молоко» предложило                                      ООО «РегионМАЗсервис» возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением от 26.12.2013 № 321 денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке эту претензию не удовлетворил, ООО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Данный вывод согласуется с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «РегионМАЗсервис» представлены в материалы дела договор поставки от 06.12.2013 № 17-072990, заключенный  ООО «Молоко» (покупатель) с ООО «Автотранс» (продавец); спецификация              № 1 к данному договору (приложение 1), в которой номер этого договора указан как 05-11); договор поставки от 25.12.2013 № 142-03, заключенный                  ООО «Автотранс» (заказчик) с ООО «РегионМАЗсервис» (поставщик); счет-фактура от 31.12.2013 № 00000185 на сумму 2 400 000 руб.; товарная накладная к нему от 31.12.2013 № 95.

По условиям договора поставки от 06.12.2013 № 17-072990 и согласно информации, содержащейся в спецификации к названному договору,                   ООО «Автотранс» приняло обязательство поставить в пользу ООО «Молоко»            4 автомобиля (поставки): 2 автомобиля – цистерны марки ОТА-11 на шасси МАЗ-6312В9; 2 автомобиля – цистерны марки ОПЦ на шасси МАЗ-837810, а                 ООО «Автотранс» – принять и оплатить их. Общая стоимость товара согласована сторонами в сумме 8 400 066 руб.

По договору поставки от 25.12.2013 № 142-03 ООО «РегионМАЗсервис» (поставщик) обязалось поставить ООО «Автотранс» (заказчику), а                        ООО «Автотранс» – принять и оплатить технику – автомобиль МАЗ-6312В9-429-012 (шасси) стоимостью 2 400 000 руб.

Кроме того, ООО «РегионМАЗсервис» представлены в материалы дела письмо ООО «Автотранс» от 25.12.2013 № 121, адресованное ООО «Молоко», о перечислении денежных средств за шасси по договору от 06.12.2014 № 05-11 и спецификации № 1 к нему на расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис», а также письмо ООО «Автотранс» от 26.12.2013, адресованное                                   ООО «РегионМАЗсервис», с просьбой считать денежную сумму в размере                2 400 000 руб., переведенную истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 321, уплаченной по договору поставки от 25.12.2013                      № 142-03.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, то денежные средства в сумме 2 400 000 руб. ошибочно перечислены на счет                               ООО «РегионМАЗсервис» по платежному поручению от 26.12.2013 № 321, а также доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Автотранс» уполномочило ООО «Молоко» на перечисление 2 400 000 руб. на счет ответчика до совершения указанного платежа, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что перечисление спорной суммы произведено истцом на следующий день после даты письма ООО «Автотранс» от 25.12.2013 № 121, адресованного ООО «Молоко», о перечислении денежных средств за шасси по договору от 06.12.2014.

Уплата денежных средств осуществлена подателем жалобы именно на тот расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис», реквизиты которого указаны в данном письме, и именно в размере, указанном в договоре поставки от 25.12.2013 № 142-03, заключенном ООО «РегионМАЗсервис» с                             ООО «Автотранс», а также в счете-фактуре ответчика от 31.12.2013                           № 00000185 и товарной накладной к нему от 31.12.2013 № 95.

Таким образом, названные действия истца позволяют сделать однозначный вывод об осведомленности ООО «Молоко» о наличии письма ООО «Автотранс» от 25.12.2013 № 121, в котором выражена воля третьего лица на распоряжение причитающимися ему денежными средствами, подлежащими поступлению от истца по договору поставки от 06.12.2014, заключенному            ООО «Автотранс» с ООО «Молоко».  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из условий договора поставки от 25.12.2013 № 142-03 не следует, что обязательство оплатить приобретаемое шасси МАЗ-6312В9 должно быть исполнено ООО «Автотранс» лично.

В связи с этим ООО «РегионМАЗсервис» на основании письма                    ООО «Автотранс» от 26.12.2013 № 121 приняло исполнение обязательства по оплате за ООО «Автотранс» третьим лицом – ООО «Молоко». В свою очередь, исполняя свое встречное обязательство по поставке техники в течение 5 рабочих дней после осуществления оплаты (пункт 3.1 договора № 142-03), ответчик 31.12.2013 передал ООО «Автотранс» шасси МАЗ-6312В9, что подтверждается товарной накладной от 31.12.2013 № 95 и не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается, что                              ООО «Молоко» перечислило 2 400 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 № 321 на расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис» за ООО «Автотранс» во исполнение своего обязательства перед ООО «Автотранс» при наличии обязательства ООО «Автотранс» перед ООО «РегионМАЗсервис».

Ссылка подателя жалобы на то, что предметом договора поставки от 06.12.2013 № 17-072990 являлась поставка цистерн, а не автомобилей, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как пояснил представитель ответчика, для производства указанных цистерн и автомобилей-цистерн ООО «Автотранс» использует шасси, предоставляемое иными организациями и приобретаемое у третьих лиц. В связи с тем что              ООО «Автотранс» испытывало затруднения с денежными средствами, а стоимость шасси входила в цену договора поставки автоцистерн от                       ООО «Автотранс» в пользу ООО «Молоко», третьим лицом предложено произвести перечисление денежных средств напрямую от ООО «Молоко» на расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис».

Доводы подателя жалобы о неисполнении ООО «Автотранс» обязательства по поставке истцу товара по договору от 06.12.2013 № 17-072990 не имеют правового значения для настоящего спора, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Доказательств расторжения названного договора истцом не предъявлено.

Поскольку договор поставки от 06.12.2013 № 17-072990 не расторгнут, его действие не прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства в сумме 2 400 000 руб. перечислены истцом во исполнение заключенных сторонами договоров, при этом правомерно зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств                   ООО «Автотранс» по оплате фактически поставленного товара (шасси автомобиля МАЗ). Оснований для возврата указанной суммы не имеется.

Таким образом, предусмотренные главой 60 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения в настоящем споре отсутствуют.

В решении суда в качестве истца указано общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа Молоко». Вместе с тем в материалах дела усматривается, что в соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа Молоко» от 29.10.2013 наименование названного юридического лица изменено на общество с ограниченной