Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-6406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

35 11 № 865969, серии 35 11 № 865970, серии 35 11 № 865971, серии 35 11 № 865972, серии 35 11 № 865973, серии 35 11 № 865974, серии 35 11 № 865975, серии 35 11 № 865976 следует, что перечисленные в оспариваемом решении транспортные средства 27.11.2013 переданы заявителем иной организации.

Довод жалобы о том, что выбытие транспортных средств, на которых размещена реклама из собственности общества до вынесения оспариваемых решения и предписания исключает ответственность заявителя, подлежит отклонению, поскольку нарушение связано с содержанием рекламы общества, которая является ненадлежащей согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, но не места ее размещения.

Довод общества о невозможности исполнения предписания от 21.02.2014 № 1/2014 не может быть принят.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 в случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.

В силу части 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно пункту 44 Правил от 17.08.2006 № 508 при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание, в частности, о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств с которыми пункт 47 Правил от 17.08.2006 № 508 связывает нецелесообразность выдачи предписания (доказательства добровольного устранения обществом совершенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе) в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что на момент выдачи оспариваемого предписания заявитель прекратил выпуск рекламируемого товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления подтвердила, что на момент судебного разбирательства требования предписания обществом исполнены, административное производство прекращено.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 3 статьи 5 названного Закона.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган правильно установил, что именно общество как рекламодатель является лицом, обязанным устранить выявленное правонарушение.

Таким образом, сам по себе довод заявителя о выбытии 27.11.2013 из собственности заявителя в собственность дочернего общества перечисленных в оспариваемом предписании автомобилей, на которых размещена реклама, не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи обществу предписания от 21.02.2014 № 1/2014 о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения управления от 21.02.2014 № 1/2014 и о признании недействительным предписания от 21.02.2014 № 1/2014 правомерно отклонены обжалуемым решением суда.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года по делу № А13-6406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов