Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А44-2811/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора подряда от 01.10.2013 № 107 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму  1 418 732 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны истцом.

Данные работы  ответчик оплатил частично, что следует  из  имеющихся в деле платежных поручений.

То обстоятельство, что  ответчик не подписал  акты, при доказанности  факта их направления, извещения о сдаче работ, а также  последующих действий   по приемке и оплате части работ, не свидетельствует о наличии у заказчика права  на односторонний отказа от  оплаты данных работ.

Вышеперечисленные обстоятельства  подтверждаются материалами дела, в том числе, письмами,  почтовыми уведомлениями, письменными пояснениями  третьего лица,  ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом работы выполнены не в полном объеме, с недостатками, материалами дела не подтверждаются, истцом не признаются.

Представленные в апелляционный суд  письма ответчика  о выявленных недостатках не содержат сведений о их направлении истцу. Факт получения данных документов истец отрицает.

Ссылка на акт осмотра от 30.12.2013 не принимается во внимание, так как истец при составлении данного документа не присутствовал, сведений о его вызове  на осмотр в деле не имеется. Сведений о том, что данный документ имеет отношение к договору от 01.10.2013 № 107, в его тексте не содержится. Документ, на который ссылается ответчик в качестве подтверждения факта направления истцу уведомления,  а именно, копия факсимильного сообщения, таким доказательством не  является, поскольку  не содержит ни реквизитов истца, ни содержания, ни  данных о получении его истцом.

Кроме того,  из материалов дела видно, что договор от 01.10.2013 № 107 заключен сторонами во исполнение  муниципальных  контрактов от 17.09.2013, заключенных  ООО «ДК Ресурс» с МКУ «УКС», по части  работ.

В соответствии  со сведениями, предоставленными МКУ «УКС»,  работы по муниципальным контрактам  выполнены  и оплачены частично при наличии дефектной ведомости. В связи с этим 30.05.2014  подписано дополнительное соглашение  о расторжении одного муниципального контракта от 17.09.2013, по второму муниципальному контракту от 17.09.2013 работы оплачены полностью.  При этом информацией о выполнении истцом  договора от 01.10.2013, наличии  или отсутствии перед ответчиком задолженности по данному договору МКУ «УКС» не располагает. Сведения о том, что невыполнение работ  либо их ненадлежащее выполнение ответчиком по муниципальных контрактам   связана с действиями  истца  в рамках иного договора, в деле отсутствуют. Между истцом и третьих лицом  отсутствуют договорные обязательства, истец стороной муниципальных контрактов не выступает.

Таким образом, в отсутствие замечаний ответчика  по выполненным истцом работам, не указание данных замечаний в направленных ему актах, при частичной оплате выполненных работ, без вызова и составления в присутствии  истца актов осмотра, правовых оснований  для отказа в оплате   данных работ у ответчика не имелось в силу  раздела 5 договора.

Расчет долга суд проверил, признал его правильным. Сумма долга, заявленная истцом в размере 826 496 руб. 57 коп., подтверждена.

Поскольку работы  ответчик  оплатил частично, у истца возникло право  на начисление и предъявление договорной неустойки в размере  10 744 руб. за период с 03.01.2014 года по 12.05.2014. Расчет неустойки  составлен в соответствии с  пунктами 3.1, 6.1 исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом  требований статьи 330 ГК РФ.

По расчетам долга и неустойки ответчик  в суд апелляционной инстанции возражений не представил.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется, требований подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня                  2014 года по делу № А44-2811/2014 отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ДК Ресурс» в пользу   открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» 826 496 руб. 57 коп. задолженности и 10 744 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК  Ресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 744 руб. 81 коп. за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина