Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А66-13551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки, начисленной по условиям пункта 14.3 договора за заявленный период, составляет 119 275 520 руб.и ограничен истцом до 10 % от договорной стоимости, согласно пункту 14.3 (16 384 000 руб.).

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведена корректировка расчета неустойки за заявленный период с учетом представленных сторонами актов приемки работ, подписанных как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика.

По результатом корректировки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемый ООО «Восток» в размере 16 384 000 руб., не превысил неустойки, подлежащей фактическому взысканию за исковой период и начисленной с учетом стоимости принятых Заказчиком работ.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имелось.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что ООО «Строй группа» в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомило Заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении, поэтому ссылка на статьи 719, 328 ГК РФ, в конкретном случае является необоснованной.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для уменьшения размера пеней у суда не имелось.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 16 384 000 руб.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-13551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина