Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А05-6504/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

птицефабрика» в размере 12 061 руб. и ООО «Доломит» в размере 529 089 руб. передана Обществу в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 01.07.2003 № 241-р по передаточному акту в процессе приватизации и обоснованно в соответствии со статьей 265 НК РФ включена в расходы как безнадежный долг в связи с ликвидацией дебиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 58 и 59 ГК РФ, исходя из которых при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из представленных документов, ОАО «Архангельское УПТК» создано  в июле 2003 года   в результате реорганизации в форме преобразования ОГУП «Архангельское управление производственно-технической комплектации» в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 01.07.2003 № 241-р «Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия «Архангельское управление производственно-технической комплектации» ( том 4 л.д.    1-4).          Приложением № 1 к указанному  распоряжению  утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Архангельское УПТК», в разделе 12 которого в составе дебиторской задолженности указана задолженность АООТ «Северодвинская птицефабрика» в размере 12 061 руб. и ООО «Доломит» в размере 529 089 руб., возникшая в  2001 году.          На основании указанного распоряжения составлен передаточный акт от 30.06.2003 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 (Приложение № 7 к передаточному акту).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2004 по делу № А29-1026/01-3Б завершено конкурсное производство в отношении ООО «Доломит», а 30.01.2004 указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2007 (том 4 листы 31-40).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2004 по делу № А05-1791/99-80/15 завершено конкурсное производство в отношении АООТ «Северодвинская птицефабрика», а 09.08.2004 указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2007 (том 4 листы 41-45).

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Дельта» по договору от 12.12.2005 году, в связи с неподтверждением их надлежащим образом оформленными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96  № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

 В данном случае, как следует из материалов дела, Общество для реализации договора, заключенного с ЗАО «Компакт» № 41/01 на поставку щебня в ГОК «Севералмаз», заключило договор от 01.12.2005  с ООО «Дельта» на перевозку щебня по маршруту: 18 км (п. Лодьма) - 106 км. (п. Светлый).

 Факт оказания услуг по перевозке щебня в соответствии с условиями договора с ООО «Дельта» подтвержден представленными в материалы дела актом, реестром перевозки грузов по оговоренному маршруту с указанием транспортных накладных.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что Общество не проверило наличие лицензии у контрагента на осуществление деятельности на перевозку грузов, так как положениями Кодекса не ставится в зависимость отнесение затрат с наличием данной лицензии.

На этом же основании не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на нарушения в оформлении транспортных накладных, так как положениями Кодекса не ставится в зависимость отнесение затрат от правильного оформления данных накладных.

Из представленных Обществом документов щебень покупателем принят в    п. Лодьма (18-й км), о чем имеются соответствующие отметки в транспортных накладным, а в п. Светлый (106-й км) щебень принимался представителями ОАО «Архангельское УПТК».

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года при реализации заказчикам информационных услуг по пополнению базы «Консультант плюс», покупателям услуг по доставке товара железнодорожного тарифа, стоимости услуг по подаче-уборке вагонов и услуг по обслуживанию груза покупателям по договору поставки при поставке товаров покупателю непосредственно от поставщика (производителя) товара (пункт 9.1 решения).

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налогового органа, посчитав, что в соответствии с представленными документами Общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), поскольку информационные услуги оказывались ООО «Нординсофт», а услуги по перевозке и обслуживанию груза – ОАО «СЖД».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

 Исходя из пункта 3.1 оспариваемого решения налоговая инспекция при проверке посчитала, что Общество необоснованно не  включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год выручку от реализации информационных услуг по пополнению базы «Консультант плюс», услуг по доставке товара железнодорожного тарифа, услуг по подаче-уборке вагонов и услуг по обслуживанию груза покупателям по договору поставки при поставке товаров покупателю, непосредственно от поставщика (производителя) товара.

При рассмотрении возражений, представленных Обществом по пункту 3.1 решения, налоговая инспекция согласилась с доводами предприятия и посчитала, что в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2005 год, подлежат включению  затраты по приобретению информационных услуг по пополнению базы «Консультант плюс», железнодорожного тарифа, провозной платы  (страница 18 решения).

Также по данному эпизоду налоговым органом отражено, что информационные услуги фактически оказывались работниками ООО «Нординсофт» в соответствии с п. 1.1.1 Дополнительного соглашения от 01.01.2005 (том 5 листы 1-8). Данной организацией выставлялись в адрес Общества счета-фактуры с перечнем организаций, где были оказаны услуги. Общество выставляло счета-фактуры заказчикам по ценам ООО «Нординсофт» (страница 18 оспариваемого    Решения).

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически Общество перепредъявляло свои расходы конкретным получателям услуг, выставляя счета по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, железнодорожного тарифа, провозной платы в той же сумме, что получена от поставщиков.

Обществом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, договоров и иных документов в подтверждение факта перевыставления счетов-фактур (том 5  листы 1-44, 69-175; том 6  листы 3-94, том 7 листы 18-35).

Поэтому в данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 39 и 146  НК РФ у Общества  отсутствует  объект обложения налогом.

В соответствии с оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, состоящее из несвоевременного отражения  на счетах бухгалтерского учета и отчетности выручки от реализации работ (услуг) в апреле, июне 2004, сентябре 2005, повлекшее завышение налоговой базы по НДС в течение более одного налогового периода.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Указанной нормой установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода,

При этом исходя из положений статьи 120 НК РФ под  грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае Общество в течение 2004 года допустило два случая несвоевременного отражения выручки (в апреле и июне 2004), в течение 2005 года лишь одно нарушение - в сентябре 2005 в виде несвоевременного отражения счета-фактуры № 311 от 30.08.2005г. (пункт  9.2 Решения).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о правомерном неотражении Обществом выручки по реализации  заказчикам информационных услуг по пополнению базы «Консультант плюс», покупателям железнодорожного тарифа, услуг подачи-уборки вагонов, услуг по облуживанию груза покупателям по договору поставки в сентябре 2005 годы.

Следовательно, в данном случае имела место неправильная квалификация налоговым органом совершенного Обществом нарушения.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным неисчисление и неуплату Обществом единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы в сумме 24 565 руб. по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ  и  Законом Архангельской области от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.94 N 359, автогрейдеры, тракторы, экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, укладчики, автокраны, машины дорожные и уборочные, каток не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.

Общество эксплуатировало 10 транспортных средств (том 1 листы 138-139). Следовательно, при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов Общество обязано было исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход.

Исходя из пункта 5.1 оспариваемого решения и  приложения № 1 налоговой инспекцией при проверке было установлено, что Общество в 2003-2004 годах оказывало транспортные услуги по перевозке грузов сторонним организациям, в 2005 году предоставляло в аренду транспортные средства с экипажем.

Как указано выше, согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ  и     Закона Архангельской области от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании организацией автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Следовательно, при предоставлении Обществом в аренду транспортных средств с экипажем данная система не применяется и соответственно единый налог на вмененный доход при осуществлении указанной деятельности начислению и уплате не подлежит.

В соответствии со статьей 346.29