Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А44-3309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пределах двух лет со дня передачи результата работ. Как следует из материалов дела, истцом данный срок не пропущен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ущерб в сумме 19 948 руб. 54 коп. установлен решением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 21.08.2008, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с выплатой МХ ООО «Управляющая компания» Михайловой Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 798 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из мотивировочной части решения мирового судьи от 21.08.2008, основанием для принятия решения о взыскании с МХ ООО «Управляющая компания» в пользу Михайловой Е.А. денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 2 000 руб., явилось то обстоятельство, что нравственные страдания были причинены ей в результате бездействия истца.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами, связанными с возмещением Михайловой Е.А. морального вреда, и ненадлежащим исполнением ООО «Рем-Инжеком» своих обязательств по договору от 01.04.2007 № 3, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2000 руб., перечисленных МХ ООО «Управляющая компания» в возмещение причиненного морального вреда Михайловой Е.А., не может быть удовлетворено.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных требований в части взыскания с ООО «Рем-Инжеком» судебных расходов, понесенных по рассмотренному мировым судьей делу, суд обоснованно исходил из того, что решением мирового судьи от 21.08.2008 судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГК РФ уже отнесены на МХ ООО «Управляющая компания», в силу чего отнести понесенные судебные расходы по уже рассмотренному делу на иное лицо неправомерно. Иное бы противоречило статьям                   88 и 198 ГК РФ.

Также судом правильно указано, что понесенные истцом указанные расходы не могут быть признаны его убытками в силу положений статьи 15                    ГК РФ, поскольку по смыслу названной нормы права расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно, в то время как нарушенное право Михайловой Е.А. (а не МХ ООО «Управляющая компания») восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу статьи 11 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении 1500 руб. расходов по составлению искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и составлением искового заявления, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае отношения сторон регулируются процессуальным законодательством. Указанные в исковом заявлении расходы являются именно судебными издержками и могли бы быть возмещены при наличии к тому законных оснований в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января                   2009 года по делу № А44-3309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Инжеком» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко