Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А52-1654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 074921 и с № 074942 по 074950 (59шт.); от 06.11.2012 с № 074767 по 074850 (67шт.)

Заявитель со ссылкой на договор от 28.11.2011 указал, что производство транспортных средств ООО «Лайн 4» началось с 2012 года, ранее этого деятельностью организация не занималась, поэтому все рассматриваемые заявки являются первыми обращениями к ответчику о выдаче бланков ПТС для оформления на транспортные средства, изготовленные под Одобрения типа, копии которых приложены к каждой из заявок.

УМВД данное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах уд правомерно указал, что общество, впервые обращаясь о выдаче бланков ПТС, очевидно не могло представить отчеты  об использовании ранее полученных бланков, сведения о количестве неиспользованных бланков, а также бланки, испорченные при  заполнении, и средний показатель выпуска транспортных средств, в связи с чем довод ответчика о нарушении при выдаче в 2012 году спорных бланков ПТС пункта 11 Наставлений в этой части лишен оснований.

При этом доводы ответчика и представленные в материалы дела письма от 07.08.2013 и от 04.09.2013 в адрес ООО «Лайн 4» правомерно не приняты судом во внимание, как не имеющие отношения к выдаче спорных бланков ПТС в 2012 году (том 3, листы 12-13).

В подтверждение представления Плана выпуска транспортных средств на 2012 год общество сослалось на приказ от 27.12.2011 № 2/12-2011, которым утвержден указанный План выпуска транспортных средств, в подтверждение направления этого документа, а также уставных документов организации, представил журнал регистрации исходящих документов (т.3, л.д.16-19).

Утверждение и представление ответчику Плана выпуска транспортных средств на год не противоречит пункту 11 Наставлений, утвержденных  Приказом МВД РФ № 1240, иного ответчиком не доказано.

Следовательно, доказательств допущенных нарушений пункта 11 Приказа МВД РФ № 1240 при выдаче спорных бланков ПТС ответчиком не представлено.

Помимо этого судом правомерно учтено, что бланки ПТС были помещены в базу розыска без уведомления ООО «Лайн 4», какие нарушения были допущены организацией, что фактически лишило организацию  возможности их устранить и избежать негативных последствий в виде помещения  в Федеральную базу розыска.  Более того,  из письма от 06.12.2013 следует, что бланки ПТС помещены в базу розыска сразу после утверждения заключения по проверке (05.12.2013), то есть обществу, во-первых, было неизвестно о нарушениях, во-вторых,  не было предоставлено времени для их устранения. 

 В совокупности  эти обстоятельства подтверждают необоснованность действий ответчика, направленных на  нарушение  прав  заявителя по осуществлению коммерческой деятельности.

Судом учтено, что в материалы дела заявителем представлены доказательства  представления в УМВД и получения ответчиком до обращения  общества от 13.03.2014 отчетов об использованных, испорченных бланках ПТС.  Однако, отказывая в исключении из Федеральной базы розыска  выданных              ООО «Лайн 4»  бланков ПТС,  ответчиком это не учено. 

Довод  ответчика, основанный на истечении срока действия сертификатов соответствия,  указанных в Одобрениях типа транспортных средств,  является ошибочным.

В подтверждение  данного довода  ответчиком в материалы дела представлены  Одобрения типов транспортного средства, на основании которых   выданы спорные бланки  ПТС (т.1, л.д.117-149, т.2 л.д.1-92). В письменных  пояснениях от 14.11.2014 представитель ответчика по каждому из представленных Одобрений типа транспортных средств  указала  наименование сертификатов соответствия, срок действия  которых истек на момент выдачи обществу  бланков ПТС.

По мнению ответчика, истечение срока действия сертификатов соответствия  указывает на  незаконность выдачи бланков ПТС,  поскольку   истечение  срока действия  сертификата соответствия на компоненты транспортных средств  означает, что выпускаемая продукция не сертифицирована.

Однако  ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с  пунктом 3.5.3 Постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 №15 «Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года.

Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

 Правила заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию утверждены постановлением Госстандарта от 17.03.1998 № 12 «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе». Согласно этим Правилам в позиции №1  указывается порядок составления регистрационного номера сертификата соответствия, где присутствует  код типа продукции, прошедшей сертификацию. Указание в регистрационном номере кода типа сертификации  «В» указывает на серийно  выпускаемую продукцию, прошедшую обязательную сертификацию.

 Из регистрационных номеров сертификатов соответствия, на которые ссылается ответчик, видно, что  все сертификаты выданы на серийно выпускаемую продукцию, поскольку содержат код типа сертификации- «В». 

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.5.3 Постановления Госстандарта России № 15  указанные сертификаты  на соответствующую продукцию действительны в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции.

Таким образом, истечение срока действия указанных  сертификатов соответствия  означает только истечение срока для выпуска продукции в обращение. Каких –либо доказательств, что  на продукцию, сертификация которой  подтверждена  рассматриваемыми сертификатами соответствия, истек срок службы,  ответчиком не представлено.

На основании изложенного, истечение срока действия  сертификатов соответствия на серийно выпускаемую продукцию не указывает на невозможность использования  данной продукции,  выпущенной в период действия сертификата соответствия, а соответствующий довод ответчика  противоречит   пункту 3.5.3 Постановления Госстандарта России № 15.  

В соответствии с  частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность доказывания  законности  оспариваемых действий возложена на  орган, который такие действия совершил.

 По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что УМВД не представило доказательств  законности помещения в Федеральную базу розыска спорных бланков ПТС и соответственно законности отказа обществу исключить эту спецпродукцию из базы розыска.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2015 года по делу № А52-1654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько