Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А05-9905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ставку рефинансирования и, следовательно, определить налоговую базу. Те же доводы приводит заявитель в апелляционной жалобе.

В данном случае налоговый орган при проверке сумму материальной выгоды предпринимателя определил следующим образом (приложения № 2, 3, 4, 5, 6 к акту проверки): посчитал проценты на сумму займа, исходя из 3/4 ставки рефинансирования Центробанка России в период пользования суммой займа (количество дней), вычел из нее 0 руб. (поскольку заем беспроцентный), в результате получил сумму материальной выгоды. Как правильно указал суд первой инстанции, такой расчет соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ и прав налогоплательщика не нарушает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2002 № 203-О указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212      НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при определении налоговой базы налогоплательщик должен исходить из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных (кредитных) средств. С этой же нормой связан и абзац шестой пункта 2 статьи 224 данного Кодекса, которым устанавливается налоговая ставка в отношении доходов от экономии на процентах при получении налогоплательщиком заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

Расчет инспекции ФНС также соответствует и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 466-О, в расчете учитывал уменьшение ставки рефинансирования в период пользования займом, что сказалось в пользу налогоплательщика.

Довод заявителя об отсутствии у него материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении займов противоречит статье 212 НК РФ и не может быть принят судом во внимание.

Если в рассматриваемом случае нельзя говорить о дне уплаты процентов как дате получения дохода (поскольку проценты не уплачивались), то определить доход в виде материальной выгоды по окончании налогового периода (2005, 2006, 2007 годы) налогоплательщик был обязан. Ссылаясь на невозможность сделать это, он, тем не менее, не обратился в налоговый орган за разъяснениями, за помощью в расчете дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция заявителя в виде отказа признать получение дохода в виде материальной выгоды и определить налоговую базу представляется неправомерной. Так, лицо, уплачивающее за пользование заёмными деньгами процент, минимально отличающийся от ставки рефинансирования в сторону уменьшения, и находящееся в связи с этим в менее выгодном по сравнению с заявителем экономическом положении, налог с дохода в виде материальной выгоды платить обязано. Тогда как получивший заем без обязательства по уплате процентов предприниматель, согласно его позиции, освобождается от такой уплаты. Между тем законодательство о налогах и сборах исходит из принципа равенства налогообложения (статья 3 НК РФ).

Предприниматель не оспаривает правильность данных, положенных налоговым органом в основу расчета материальной выгоды (сумм займа, периода пользования, ставки рефинансирования).

Следовательно, начисление НДФЛ инспекцией произведено обоснованно, за исключением налога в сумме 13 204 руб. 37 руб. за 2006 года и –                  35 118 руб. 67 коп. за 2007 год по приложению № 6 к акту выездной налоговой проверки. В данном случае материальная выгода установлена налоговым органом по займу, взятому предпринимателем у общества с ограниченной ответственность СКФ «Диал» (договор от 01.03.2006), из условий которого следует, что сумма процентов за пользованием заемщиком суммой займа составляет 3/4 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в этом случае материальной выгоды у предпринимателя не возникает. То обстоятельство, что, частично погашая в 2006 году задолженность по договору, заявитель не уплачивал займодавцу процентов, не является основанием считать заем беспроцентным. Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется в полном объеме не позднее 30.09.2008. Между тем налоговая проверка заявителя закончилась 16.05.2008, оспариваемое решение вынесено 09.07.2008.

Поскольку оснований для начисления НДФЛ в сумме 13 204 руб. 37 коп.   за 2006 год не имеется, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и в соответствующей части пеней, а также в части штрафа за неуплату 13 204 руб. 37 коп.

Налоговым органом предложения об уплате налога за 2007 год предпринимателю не сделано, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не налагались.

Инспекцией ФНС установлено и заявителем не оспаривается представление в налоговый орган деклараций по НДФЛ за 2005, 2006 годы 21.11. 2007, тогда как срок их предъявления деклараций согласно статье 229 НК РФ не позднее 02.05.2006 и 03.05.2007 соответственно (с учетом выходных и праздничных дней).

Материалами дела и самим заявителем подтверждается и непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. Декларация представлена 31.10.2008, в период рассмотрения спора в суде. Поскольку Медников В.В. прекратил предпринимательскую деятельность 04.12.2007, декларация должна быть представлена им в налоговый орган не позднее 12.12.2007 (в соответствии с пунктом 3 статьи 229 НК РФ).

Ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена статьей 119 данного Кодекса, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы     штраф налагается в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Несмотря на то, что по предпринимательской деятельности, осуществлявшейся в 2005, 2006, 2007 годах (розничной торговле), заявитель уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с получением дохода в виде материальной выгоды он обязан был подать налоговые декларации по НДФЛ.

Нарушение срока представления декларации за 2007 год составило на день вынесения акта проверки два месяца (один полный и один неполный), поэтому применение налоговым органом пункта 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.

Просрочка представления деклараций за 2005 и 2006 годы составила более 180 дней, правонарушение правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций является, по существу, законным и обоснованным. Вместе с тем, налоговым органом необоснованно при определении штрафа за непредставление декларации за 2006 год учтена сумма налога 13 204 руб.         37 коп., а за 2007 год – 35 118 руб. 67 коп., которые начислены неправомерно.

Инспекция ФНС установила при проверке сумму налога за 2007 год, подлежащую уплате на основе декларации, и с учетом этого рассчитала штраф. То обстоятельство, что срок уплаты НДФЛ за 2007 год заканчивался 15.07.2008, то есть после вынесения оспариваемого решения, значения для применения названной ответственности не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд, снизив налоговые санкции по статье 123 НК РФ, обязан был снизить и налоговые санкции, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из заявления предпринимателя (с учетом его уточных требований) оспаривался сам факт налогового правонарушения, связанного с доначислением НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды. Ходатайства о снижении налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предпринимателем не заявлялось, обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность по данному эпизоду, не приводились.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств   приводит такие, как совершение правонарушения впервые; свою положительную характеристику как предпринимателя; наличие переплаты по налогу, которая будет направлена в счет погашение недоимки, пеней и штрафов, фактическую уплату задолженности по акту выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве смягчающих ответственность, считает, что они не могут быть признаны таковыми. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Следовательно, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Признание предпринимателем требования инспекции и уплата налогов, также пеней, штрафа, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение предпринимателем законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отсутствие умысла на неуплату налогов учтено налоговым органом при квалификации выявленного налогового правонарушениия по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно не отягчает эту ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение». Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами НК РФ (пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122            НК РФ), поэтому довод предпринимателя о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ошибочен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд изучил имеющиеся материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с этим решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря         2008 года по делу № А05-9905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Медникова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова