Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А13-12328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагон № 51196285 отцеплен в текущий ремонт 13.05.2013, акт-рекламация №879 составлен 14.05.2013; вагон № 50606227 отцеплен в текущий ремонт 19.01.2011, акт-рекламация № 1708 составлен 03.05.2013.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Как правомерно указал суд, в данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу - железной дороге.

Суд установил, что телеграммой от 09.08.2013 ОАО «ПГК» сообщило о забраковке вагона   № 59638510 в текущий ремонт, телеграммой от 14.05.2013 ответчик уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона № 51196285, телеграммой от 09.05.2013 ответчик был уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона № 50606227. В данных телеграммах истцом указаны причины забраковки и даты последнего капитального ремонта вагонов.

Контрольно-регламентные работы обязательны для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт и предусмотрены условиями договора на проведение текущего отцепочного ремонта.

 Суд не согласился с доводами ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика платы за работы по оформлению рекламационно-претензионной документации. Аналогичный довод заявлен в апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд, в данном случае истец исходит из условий заключенного договора и обстоятельств, связанных с фактическим несением затрат. Поэтому акт-рекламация является обязательным документом для предъявления требований, связанных с качеством выполненного планового ремонта. Стороны добровольно согласовали необходимость составления данного акта для предъявления истцом претензий.

При данных обстоятельствах, с учетом фактического несения истцом расходов на составление акта-рекламации, требование истца о возмещении соответствующих убытков  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд также правомерно указал, что  рассматриваемый акт-рекламация, помимо указания на виновное лицо, содержит сведения о характере обнаруженных дефектов, о причинах неисправности.

Ответчик не представил доказательств того, что содержание представленных актов-рекламаций не соответствует действительным обстоятельствам, не представил сведений о каком-либо ином виновном лице.

Данные акты  носят комиссионный характер, подписаны несколькими лицами (комиссией), не являются односторонними документами истца.

Таким образом, вывод суда о том, что  лицом, виновным в выявленных недостатках, является ответчик, основан на  установленных по делу существенных обстоятельствах.

Ответчиком не представлено объективных  доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, а также вины изготовителя. Установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом. Доказательства обратного податель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик на расследование причин неисправности не явился, не известил о другой дате расследования. В результате расследование проведено в одностороннем порядке.

Факт установления недостатков, а также факт несения расходов на их устранение суд установил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы  о необоснованном не применении судом заявленного ответчиком срока исковой давности  не принимается во внимание.

Суд указал, что у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефекты были устранены иным лицом, действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном естественным монополистом.

Таким образом, суд правильно квалифицировал требования истца  о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2015 года по делу № А13-12328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина