Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А44-2272/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2008 в этой части подлежит отмене в  связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В пункте 2.22 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении с состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год        1 735 886 рублей затрат на оплату труда работников, направленных в командировки, расходы по которым отнесены за счет чистой прибыли.

По мнению инспекции, поскольку обществом самостоятельно отнесены  расходы по командировкам (транспортные, за проживание в гостинице, суточные и т.д.) за счет чистой прибыли, следовательно, оно само подтверждает отсутствие производственных целей командировок, поэтому расходы по заработной плате, начисленная работникам за дни этих командировок, также экономически необоснованны.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; суммы начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2, 6 и 25 статьи 255 НК РФ).

Доводы инспекции об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 № 3-П.

Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем  пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Первичные документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что работники общества направлялись в командировки для выполнения производственных заданий.

Претензий к первичным документам в оспариваемом решении инспекции не зафиксировано.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт отнесения командировочных расходов за счет чистой прибыли не может служить основанием для признания расходов по заработной плате, начисленной работникам за дни этих командировок, экономически необоснованными и не связанными с производственной деятельностью.

Таким образом, завышение расходов на оплату труда, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год, на сумму 1 735 886 рублей отсутствует.

В пункте 2.24 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год затрат по аренде помещений, не используемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что по договорам от 27.10.2003, от 27.03.2004 общество арендовало у открытого акционерного общества «Акронагросервис» нежилые помещения для использования под офис для размещения административно-управленческого персонала; помещение на первом этаже номер IV (сауна, душевая и лестница с тамбуром) общей площадью 26,9 кв.м, мансарду (душевые, гардероб) общей площадью 67,2 кв.м.

По мнению инспекции, поскольку использование указанных помещений не связано с исполнением трудовых обязанностей, расходы по их аренде в сумме 798 872 рублей не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся затраты налогоплательщика на уплату арендных платежей за арендуемое имущество, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1                 статьи 264 НК - расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организации возлагается на работодателя, в этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха и психологической разгрузки.

По настоящему делу в целях создания нормальных условий труда обществом взяты в аренду оборудованные сауна, душевые, гардероб, которые являются санитарно-бытовыми помещениями.

В указанных помещения работники могут обогреться, принять гигиенические процедуры и отдохнуть.

Наличие на каждом этаже здания уборных и умывальников не исключает необходимость обеспечения нормальных условий труда и соблюдения личной гигиены путем предоставления работникам возможности пользоваться сауной и душевыми.

Таким образом, завышение прочих расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год, на сумму 798 872 рублей отсутствует.

В пунктах 2.26, 2.27, 2.28, 2.29 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении с состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год сумм налога на имущество, которое используется в деятельности, несвязанной с производством  товаров (работ, услуг) и не направленной на получение дохода.

Положением подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статьи 270 НК РФ.

По мнению инспекции, поскольку  имущество не используется в производственной деятельности общества, то и налог по этому имуществу не связан с производством и реализацией.

Однако включение в состав прочих расходов суммы уплаченного в бюджет налога на имущество, исчисленного от стоимости объектов непроизводственного назначения, является правомерным, так как основания для отнесения затрат по уплате указанного налога к расходам, перечисленным в статье 270 НК РФ, из документов, имеющихся в материалах дела, не усматриваются.

Таким образом, завышение прочих расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год, на сумму 610 516 рублей отсутствует.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2008 года по делу № А44-2272/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Акрон» в удовлетворении требований о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.06.2008 № 11-16/60 по эпизодам, указанным в пунктах 2.2 и 3.1 решения, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также отказа во взыскании расходов по госпошлине.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.06.2008  № 11-16/60 по эпизодам, указанным в пунктах 2.2 и 3.1 решения, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества «Акрон» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова