Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А44-113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу и содержанию части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данными статьями Кодекса.

Как установлено статьёй 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя приведённые положения закона, в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания доверенности, выданной Щербакову Э.В., не следует, что  он вправе представлять интересы предпринимателя в административных органах именно по вопросам, связанным с производством по делу об административном правонарушении. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств вызова предпринимателя либо его законного представителя в Управление Роспотребнадзора для составления протокола административным органом не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Помимо этого, административным органом не выполнены требования части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и в постановлении по делу об административном правонарушении не решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления Управления Роспотребнадзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуальной права апелляционной коллегией не усматривается, поэтому жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января         2009 года по делу № А44-113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                 А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина