Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А05-5959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предоставлении информации к акционерному обществу, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, сформированные именно на дату обращения с таким требованием.

Возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Закона № 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества.

Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.

В рассматриваемом случае при наличии каких-либо сомнений относительно статуса акционера общество, в силу статьи 44 Закона № 208-ФЗ и пункта 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, имело возможность обратиться к регистратору за получением информации.

Пунктом 5 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ определено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что общество в связи запросом Жукова С.В. от 01.04.2014 обращалось к регистратору с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт принадлежности Жукову С.В 4200 обыкновенных акций общества нашел свое подтверждение.

Вышеизложенная позиция соответствует изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года № 301-АД15-9385.  

Доводы общества о наличии у него разногласий с регистратором по поводу осуществления последним своих функций по предоставлению списков акционеров отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения на акционера дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт невыполнения обществом требования акционера о представлении копий документов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах банк сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В суде первой инстанции общество ссылалось на нарушение порядка привлечения его административной ответственности в связи с неполучением извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также указывало на не направление ему протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, проверив доводы общества, а также порядок привлечения его к административной ответственности каких-либо нарушений не выявила по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан. Административный орган обязан предпринять меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и потерпевшего.

Уведомление от 17.07.2014 № 40-81-11-Ю/19/1 о составлении 04.08.2014 в отношении ООО «Торговый дом» протокола об административном правонарушении, направленное письмом от 18.07.2014 № 40-81-11/6761, получено обществом 23.07.2014 по адресу государственной регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                            № 16300068303046 (т. 1, л. 82-84).

Уведомление от 17.08.2014 № 40-81-11-Ю/19/1-П о составлении протокола об административной правонарушении получено Жуковым В.С. 23.07.2014 по адресу получения корреспонденции: 16300, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 93, оф. 7 (3, л. 93-95), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16300068303268.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя 05.08.2014 по юридическому адресу общества, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и вернулась за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением № 16300068303701 (т. 4, л. 9).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получении корреспонденции по месту своей регистрации.

Таким образом, доводы общества о нарушении его прав на получение копии протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.11.2014 получено обществом 19.11.2014 по адресу получения корреспонденции: 16300, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 22, секция 2, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления                             № 1630006279335 (т. 4, л. 72-74).

Потерпевший о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по всем известным банку адресам, что подтверждается почтовым отправлением № 16300062793331, уведомлением телеграфом срочное от 18.11.2014 №40-81-11/11338, от 18.11.2014 № 40-81-11/11339 (т. 4, л. 67 – 70,75-78).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что во время рассмотрения дела Жуков В.С. находился в местах лишения свободы, куда банком какие-либо извещения не направлялись, подлежат отклонению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что административному органу до составления протокола об административном правонарушении или вынесения оспариваемого постановления было известно об указанном обстоятельстве, и он незаконно не предпринял мер по извещению потерпевшего по месту его фактического нахождения.

При этом сам Жуков В.С. в ходе судебного разбирательства о своем ненадлежащем извещении не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Из материалов дела следует, что общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, что подтверждается уведомлением телеграфом, направленным по юридическому и фактическому адресу общества 25.12.2014.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу государственным и частным интересам.

Материалами дела подтверждается и подтверждено представителем банка в судебном заседании апелляционной инстанции, что указанные в требовании Жукову В.С. от 01.04.2014 документы предоставлены обществом названному акционеру до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями описи вложения и почтовой квитанции от 01.08.2014 № 08060 (т. 4, л. 127,128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий для акционеров, общества и государства, а также то, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября             2015 года по делу № А05-5959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов