Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А13-3169/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочка составляет 2 дня, следовательно сумма штрафа равна 21 220 руб. 26 коп. (106 101,31 х 20 %). Всего штраф за ноябрь 2014 года должен составлять 297 521 руб. 49 коп.

Данные выводы суда истец не оспаривает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком на основании пункта 6.1 договора поставки правомерно начислен штраф за нарушение истцом в целом сроков поставки в общей сумме 902 748 руб. 97 коп.

Данный вывод суда обществом в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В отношении указанной части штрафа обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о его уменьшении в порядке статьи 333                    ГК РФ. По мнению истца, соразмерным просрочке поставки товара является штраф в сумме 5729 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, применив положения названной нормы права, уменьшил подлежащий учету штраф до 12 000 руб.

При этом довод истца о том, что день фактического исполнения обязательств не подлежит включению в период начисления штрафа (неустойки), оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права и противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны, согласовав в договоре поставки условие о праве покупателя удерживать из суммы обеспечения обязательств штраф, начисленный за нарушение сроков поставки, по сути, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом возможность уменьшения судом штрафа (неустойки) не препятствует реализации покупателем предусмотренного договором права на возврат обеспечения в соответствующей части.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в                 пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847                     ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали способ прекращения обязательства покупателя по возврату обеспечения путем удержания из него суммы штрафа в случае просрочки поставки товара, требования истца о взыскании суммы обеспечения правомерно рассмотрены судом с учетом изложенной выше позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку несоответствие размера договорной неустойки (в данном случае – штрафа за просрочку поставки товара) размеру неустойки, установленной законодательством, не является основанием для ее уменьшения.

Между тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления стороны является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется                   36,6 % годовых.

Приняв во внимание ходатайство общества, с учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования, а также того, что предусмотренная условиями договора штрафная санкция (неустойка) в размере от 20 до 70 % за просрочку поставки товаров на срок от 2 до 7 дней соответствует 3650 % годовых, отсутствия со стороны ответчика доказательств несения каких-либо убытков вследствие просрочки поставки товара, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого с истца штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 12 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку суд уменьшил штраф за нарушение ООО «Невахим» сроков исполнения обязательств перед предприятием по договору от 16.06.2014                  № 16/06/14 до 12 000 руб., оснований для удержания МУП «Водоканал» суммы обеспечения свыше назначенного размера штрафа в соответствии с условиями данного договора не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Невахим» о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 1 361 520 руб. (1 373 520 – 12 000).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика суммы обеспечения суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму обеспечения за период с 03.03.2015 по 01.06.2015 в сумме 9601 руб. 77 коп. (470 771,03 х 89 х 8,25 % / 360).

Мотивированных доводов относительно удовлетворения исковых требований в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. Исходя из просительной части апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму обеспечения, предприятием не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, опровергающих законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу № А13-3169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         О.Б. Ралько