Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А52-942/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на кадастровом плане, схемы геодезических построений, судом первой инстанции установлено, что в границах территории испрашиваемого земельного участка по характерным точкам Н11, 31, 32, Н12-17 распложен объект недвижимости, право собственности на который Обществом документально не подтверждено. Местонахождение указанного объекта недвижимости на спорном земельном участке подтверждается схемой расположения строений на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 28 (т. 3, л. 103) с экспликацией условных обозначений объектов, расположенных на спорном земельном участке, где спорный объект обозначен литерой «И», а также технической документацией, представленной Государственным предприятием «Бюро технической инвентаризации Псковской области» (далее - БТИ), на имущественный комплекс, принадлежащий Обществу. Согласно данным инвентарного дела № 5932, объект недвижимости с условным обозначением под литерой «И» не входит в состав имущественного комплекса. При наложении схемы земельного участка из материалов межевого дела и кадастрового паспорта на схему расположения объектов недвижимости из дела, представленного БТИ, судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости с условным обозначением под литерой «И» расположен в пределах границ испрашиваемого заявителем земельного участка. Согласно техническому паспорту, указанный объект недвижимости, является зданием гаража с боксами. Фактическое нахождение здания гаража под условным обозначением «литера «И» на спорном земельном участке подтверждается и решением Псковского городского суда Псковской области от 26.11.2004 по делу № 2-2421/2004, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007            № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

В то же время в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0060409:26 не может быть предоставлен в собственность Обществу, иное повлекло бы за собой нарушение прав собственников объектов недвижимости на выдел земельных участков и дальнейшую их приватизацию.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ссылки заявителя на кадастровый план территории кадастрового квартала 60:27:0060409 от 13.07.2015, а также на уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 12.12.2014 № 00/023/2014-222 при отсутствии доказательств, опровергающих фактическое нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, не принадлежащего Обществу, апелляционным судом учтены быть не могут.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2015 года по делу № А52-942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина