Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А13-16287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Полысаева А.Н. по доверенности от 01.10.2014,             от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 10.01.2014 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года  по делу             № А13-16287/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервислес» (место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Задняя, улица Мебельная, дом 9; ОГРН 1103535000337, ИНН 3518008710; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3;         ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее – Страховая компания)               о взыскании 28 662 304 руб. невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 50% штрафа, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, 1 429 356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. От исковых требований в части взыскания штрафа Общество отказалось.

 Уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 28 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, 463 941 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 776 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 57 582 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Производство по делу в части требования взыскания штрафа прекращено. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 5756 руб. 11 коп., с ответчика – 136 746 руб. 66 коп.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что целесообразность восстановления здания должна определяться исходя из страховой стоимости здания и стоимости его восстановительного ремонта. Считает, что если суд соглашается с выводом судебного эксперта о нецелесообразности восстановлении здания, то должен соглашаться и с расчетами, которые положены в основу определения экономической нецелесообразности, а именно стоимостью строительства – 12 258 525 руб. 00 коп., определенной судебным экспертом. Полагает, что максимально возможный причиненный ущерб не должен превышать стоимость строительства - 12 258 525 руб. 00 коп. Ссылается на то, что истцом демонтированы оставшиеся после пожара конструкции здания, однако документы об их стоимости и сумме, полученной от их реализации в суд и страховщику не представлены. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества - полис по страхованию имущества                          № П-23508220-4.0-2-000024-13.

Объекты страхования и страховые суммы указаны в перечне застрахованного имущества (приложение 4), в том числе цех лесопильный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, Пятовский с\с, поселок Глубокое, улица Заводская, дом 13А, Литер А, Б, В, на страховую              сумму 28 929 000 руб. (далее - лесопильный цех, здание).

Страховая премия перечислена страхователем полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1,                 листы 32-38).

Договором установлена франшиза, при наступлении каждого страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 100 000 руб.

В период действия договора страхования 19.05.2014 произошел страховой случай - пожар, в результате которого лесопильный цех поврежден.

Общество 19.05.2014 обратилось к страховщику  с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, который проводился комиссией в составе директора Общества Батанова А.В., эксперта общества с ограниченной ответственностью «Парус» (аджастер)                Петрикова С.В., представителей ООО «Меркурий» Кирилловского А.В. и Денисова Л.Л., о чем составлен акт осмотра места события и поврежденных зданий, сооружений (помещений) от 22.05.2014 с применением средств фотофиксации (том 2, лист 15).

Страхователь от подписания акта осмотра отказался без объяснения причин.

Во исполнение условий договора и в целях подтверждения факта наступления страхового события и размера ущерба страховщик в адрес страхователя направлял запросы о предоставлении документов, которые изложены в письмах от 03.06.2014 № 43, от 10.10.2014 № 78.

В адрес страховщика от страхователя 15.10.2014 поступили постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.08.2014 и экспертиза о причинах возникновения пожара (том 2, лист 26).

Страховой компанией после получения документов от Общества и отчета аджастера принято решение о признании события страховым и о выплате страхового возмещения согласно аджастерскому отчету.

Ответчиком 03.12.2014 составлен страховой акт и 10.12.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 191 104 руб. 72  коп. по платежному поручению  от 10.12.2014 № 221.

По мнению истца, поскольку здание уничтожено огнем, размер ущерба за вычетом франшизы, стоимости годных остатков составляет 28 662 304 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, истец посчитал, что долг составляет 22 471 199 руб. 28 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами договор отвечает данным требованиям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Факт пожара ответчик не оспаривает, однако между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Истец считает, что здание восстановлению не подлежит, поэтому просил взыскать ущерб в размере 22 471 199 руб. 28 коп., определенном с учетом страховой стоимости имущества (28 929 000 руб.) за вычетом франшизы в сумме 100 000 руб., стоимости годных остатков в сумме 166 696 руб., определенной в аджастерском отчете, и полученного от ответчика возмещения в размере 6 191 104 руб. 72 коп.

Ответчик указал, что в соответствии с отчетом аджастера стоимость восстановительного ремонта по помещениям лесопильного цеха литера А составляет 6 526 116 руб., а с учетом износа 24 %, определенного в листе установления страховой стоимости, - 4 959 848 руб. 16 коп. По помещениям лесопильного цеха литера Б, В стоимость восстановительного ремонта составляет 2 880 678 руб., а с учетом износа 48 %, определенного в листе установления страховой стоимости, - 1 497 952 руб. 56 коп.

Кроме того, аджастером выявлены годные остатки, которые не могут применяться для восстановления помещения, но должны быть учтены при выплате страхового возмещения на сумму 166 696 руб. (лист 56 аджастерского отчета).

С учетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы                       100 000 руб. размер страхового возмещения по данным ответчика составил                6 191 104 руб. 72 коп. (4 959 848 руб. 16 коп. + 1 497 952 руб. 56 коп. -                     166 696 руб. - 100 000 руб.). Данная сумма выплачена на расчетный счет истца. Размер страхового возмещения определялся страховщиком без учета НДС.

Для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 18.05.2015 по настоящему делу назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Подлежит ли восстановлению (целесообразно ли восстанавливать) после пожара объект недвижимости: лесопильный цех, расположенный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, поселок Глубокое,                    улица Заводская, дом 13-а?

2) Если восстановление здания целесообразно, установить стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта лесопильного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, поселок Глубокое, улица Заводская, дом 13-а, Литер Б, В, определить с учетом              износа 48%, алгоритма расчета, предусмотренного договором страхования в разделе «База определения страховой стоимости».

Стоимость восстановительного ремонта лесопильного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, поселок Глубокое, улица Заводская, дом 13-а, Литер А, определить с учетом износа           24%, алгоритма расчета, предусмотренного договором страхования в разделе «База определения страховой стоимости».

Определить необходимость учета износа к стоимости работ.

3) Если восстановление здания нецелесообразно, установить стоимость годных остатков после пожара.

Проведение экспертизы поручено указанным в определении экспертам общества с ограниченной ответственностью