Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А13-12213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 названной статьи).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК» приобрело по товарной накладной от 13.07.2015 № 6273 помидоры грунтовые (производство –  Азербайджан) в количестве 19 кг и помидоры «Тепличный» (производство –  Беларусь) в количестве 10 кг и направило их в реализацию в торговом зале магазина «Мега-Фрукт» по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Орешкова, дом 8.

Таким образом, на момент осуществления ответчиком реализации указанной продукции действовали правила, установленные ТР ТС 021/2011, в связи с этим указанная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, которое осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных товаросопроводительных документах (товарной накладной от 13.07.2015 № 6273, товарно-транспортной накладной от 13.07.2015 № 6273, счете-фактуре от 13.07.2015 № 6273) сведения о декларации соответствия на указанную пищевую продукцию отсутствуют.

При этом согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

Следовательно, в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Закона о техническом регулировании должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы не были представлены обществом ни при проведении проверки, ни при составлении протокола.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 10.08.2015 № 307/03-15, протоколом от 10.08.2015 № 390/307/03-15 об административном правонарушении, а также иными материалами дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки декларация соответствия на реализуемый товар у общества имелась, была представлена суду первой инстанции и приобщена к материалам дела, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии товара.

Само по себе наличие у продавца сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении ответчиком требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без наличия у него сопроводительной документации, содержащей сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Причин, объективно препятствовавших подателю жалобы соблюсти требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов, апелляционным судом не установлено, на такие причины общество в апелляционной жалобе не ссылается.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «РСК» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении руководство общества не знало, доверенность на подписание протокола ООО «РСК» Бирюковой С.М. не выдавало, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно материалам дела, повестка от 03.08.2015 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получена представителем общества Бирюковой С.М. по доверенности.

В материалах дела имеются две доверенности: от 07.04.2015 и от 13.07.2015, выданные ООО «РСК» на имя заведующей магазинами             Бирюковой С.М. (листы дела 11 и 41), по первой из которых указанному лицу предоставлены полномочия на представление интересов общества в отделе, на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, на подписание и дачу объяснений, а по второй – на представление интересов ООО «РСК» в отделе, на присутствие при проведении проверки по распоряжению от 13.07.2015 № 303-С, на дачу объяснений, на представление документов, на подписание акта, протокола и других документов.

Следовательно, факт получения заведующей магазинами             Бирюковой С.М. повестки при наличии указанных доверенностей, выданных обществом на ее имя, считается надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, как следует из содержания протокола от 10.08.2015                         № 390/307/03-15 об административном правонарушении, данный документ составлен в присутствии представителя общества Бирюковой С.М., действовавшей по доверенности от 13.07.2015 (листы дела 6, 11), которая не отрицала факт выявленного правонарушения.

Отзыв на заявление, в котором содержались бы мотивированные возражения относительно события правонарушения, процедуры проведения проверки составления протокола об административном правонарушении, общество в суд первой инстанции не представило.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2015 (листы дела 44 – 46) представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт правонарушения не оспаривал, просил лишь признать его малозначительным. О фальсификации вышеназванных доверенностей, выданных на имя Бирюковой С.М., представитель ответчика не заявлял.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

ООО «РСК» также считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

При оценке данного довода общества апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По данному делу суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что осуществление деятельности по реализации пищевой продукции в отсутствие в товаросопроводительных документах сведений о ее соответствии требованиям технических регламентов, без проверки этих сведений свидетельствует об отсутствии должного производственного контроля за реализуемой продукцией, что само по себе создает условия для нарушения требований к безопасности пищевой продукции и угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Кроме того, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий, оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, целью которого в рассматриваемом случае является обеспечение безопасности пищевой продукции, то есть предотвращение воздействия неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей,