Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А66-10192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А66-10192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу № А66-10192/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; далее – ЗАО «Энергосоюз») о взыскании 24 165 638,96 руб., в том числе: 24 079 019,87 руб. задолженности и 649 139,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Энергосоюз» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606 ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО «Энергосоюз» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать эти услуги.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно в мае и июне 2015 года оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьями 779, 781, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Факт оказания истцом ответчику услуг по рассматриваемому договору, их объём и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, корректировочными актами (том 1, листы 62, 63, 70).

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Поэтому являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы ответчика на отсутствие документов по урегулированию истцом отношений по передаче электроэнергии с ТСО, на наличие неких рисков предъявления претензий со стороны ТСО, на наличие некоего риска несоответствия фактического объёма оказанных истцом услуг тому их объёму, который выставлен истцом в актах и счетах. Данные доводы носят лишь предположительный характер, чем-либо надлежаще не подтверждены и опровергаются подписанными самим ответчиком названными выше актами оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергосоюз» также ссылается на то, что согласно исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» просит взыскать стоимость услуг за май 2015 года – 11 838 1,79 руб., за июнь 2015 года – 12 240 914,08 руб. и при сложении данных сумм получается сумма 12 359 295,87 руб., что значительно меньше заявленной в иске – 24 079 019,87 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО «МРСК Центра» иске просило взыскать стоимость услуг за май 2015 года в сумме 11 838 105,79 руб., за июнь 2015 года – в сумме 12 240 914,08 руб. (том 1, лист 5). Данные суммы соответствуют актам оказанных услуг (том 1, листы 63, 70) и при их сложении получается сумма 24 079 019,87 руб., то есть именно та сумма, которую истец просил взыскать и которую суд взыскал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергосоюз» также ссылается на то, что согласно приложенному к иску расчёту процентов ПАО «МРСК Центра» просит взыскать стоимость услуг за май 2015 года в размере 11 838 105,79 руб. на основании счёта от 31.05.2015 № 05-15/10000138375, однако данный счёт ответчик якобы не получал. ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ответчика счёт на оплату от 31.05.2015 № 69/550606/052015-О на сумму 11 826 981,34 руб., что на 11 124,45 руб. меньше.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше стоимость услуг за май 2015 года в сумме 11 838 105,79 руб. подтверждается подписанным ответчиком актом оказанных услуг (том 1, лист 63).

Ответчику истцом на оплату был выставлен не только счёт от 31.05.2015 № 69/550606/052015-О на сумму 11 826 981,34 руб. (том 1, лист 64), но и счёт от 30.06.2015 № 69/550606/052015-Д на сумму 11 124,45 руб. (том 1, лист 68), то есть всего 11 838 105,79 руб.

Так как ответчик подписал акт оказанных услуг за май 2015 года на сумму именно 11 838 105,79 руб. (том 1, лист 63), то он знал размер своего долга и поэтому имел возможность его своевременно погасить.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые влияют на законность решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу № А66-10192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова