Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А44-8241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что исследование образцов продукции, изъятой у предпринимателя, и предоставленной отделом на исследование, проведено компетентным и уполномоченным на то лицом, результаты этого исследования в полной мере отражены в заключении от 25.08.2015 № 2665, а кроме того, учитывая тот факт, что товарные знаки «Аdidas», «Nike», «Reebok» по свидетельствам Российской Федерации, имеющимся в материалах настоящего дела, содержат в качестве доминирующего графические изображения этих товарных знаков, сходство до степени смешения между обозначениями, которым маркированы спорные товары предпринимателя, и названным товарными знаками является очевидным для рядового потребителя таких товаров.

Между тем установление тождества или сходства между обозначениями не может безусловно свидетельствовать о нарушении исключительных прав на товарный знак.

В частности, не является нарушением исключительных прав правообладателя использование соответствующего товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако данное обстоятельство обуславливает обязанность лица, привлекаемого к ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, при наличии заявления правообладателя охраняемых законом товарных знаков о контрафактности спорных товаров, маркируемых такими товарными знаками либо сходными до степени смешения обозначениями, доказывать легальность как происхождения таких товаров, так и их ввода в гражданский оборот.

Вопреки положениям части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, предприниматель не предпринял мер к доказыванию данных обстоятельств.

Вышеупомянутый протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 не содержит замечаний и подписан предпринимателем. Объяснения предпринимателя, датированные 20.02.2015, также не содержат сведений, позволяющих установить легальность происхождения и ввода в гражданский оборот спорных товаров. При этом в объяснении Семенов В.Э. уточнил, что он не был точно уверен в подлинности или контрафактности продукции, продаваемой в магазине, и в случае выявления контрафактности продукции готов понести полную ответственность и возместить ущерб, причиненный его действиями.

Довод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, мотивированный тем, что одно лишь намерение реализации спорного товара без факта такой реализации не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом на основании собранных административным органом доказательств.

Так, в материалы дела представлен товарный чек от 20.02.2015 на реализацию одного из видов спорного товара. Факт реализации спорного товара в магазине, в котором изъята продукция, также следует и из упомянутых выше объяснений предпринимателя от 20.02.2015.

Предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства вынесения административным органом соответствующего постановления о проведении проверочной закупки. В связи с этим акт проверочной закупки, по мнению ответчика, не может быть признан надлежащим доказательством.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, сотрудник отдела вправе проводить проверочную закупку только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств вынесения соответствующим органом такого постановления в отношении предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, акт проверочной закупки от 20.02.2015 не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждать событие правонарушения.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела постановления о проведении проверочной закупки само по себе не является основанием для признания привлечения предпринимателя к административной ответственности  незаконным, так как по данному делу имеются другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения ответчиком вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как следствие, довод о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно приняты во внимание ненадлежащие, по мнению предпринимателя, доказательства, не свидетельствует сам по себе о процессуальных нарушениях, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешение на использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения к продаже и реализация предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компаниям «Аdidas», «Nike», «Reebok», подтверждается, в частности, протоколом от 05.10.2015 № 011241 об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований административного законодательства, а также с учетом имеющихся в деле фотографий, свидетельств на товарные знаки является очевидным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя Семенова В.Э. к ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу от 20.02.2015.

В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                   2015 года по делу № А44-8241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира              Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         В.И. Смирнов