Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А13-16955/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-16955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии Кудрявцева Артема Леонидовича, от Кудрявцева Артема Леонидовича Лоскутова Д.П. по доверенности от 02.09.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу № А13-16955/2015    (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Лидер» (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50;                            ОГРН 1093525001448; ИНН 3525218517; далее – Компания), ссылаясь на  статьи 47, 55, 58, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кудрявцеву Артему Леонидовичу (Вологодская обл.,                   г. Череповец) и открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (местонахождение: 160019, г. Вологда,  ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500875265; ИНН 3525023500;                далее – Общество) о признании недействительным решений совета   директоров Общества о прекращении полномочий генерального директора Общества Прокопенко Л.Б. и об избрании генеральным директором     Общества Кудрявцева А.Л.

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц,    не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Гисматулина Ольга Рафаиловна (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (местонахождение: 162606, Вологодская обл.,        г. Череповец, пр. Победы, д. 22), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (местонахождение: 160000,   г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее – Инспекция).

Одновременно с иском Компания просила принять меры по его обеспечению в виде запрета Инспекции производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице (Обществе), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц                   (далее – ЕГРЮЛ), на основании заявления по форме Р14001 от 25.11.2015              № 19555А в части лица, имеющего право без доверенности действовать           от имени этого юридического лица.

Определением от 30.11.2015 заявление удовлетворено.

Кудрявцев А.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать в принятии заявленных Компанией обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции,    не разобравшись в сути корпоративного конфликта, принял обеспечительные меры, позволяющие бывшему генеральному директору продолжать  незаконные действия в отношении имущества, являющегося собственностью акционеров Общества. В заседании суда Кудрявцев А.Л. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие в Обществе корпоративного конфликта и на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела решается вопрос об утрате легитимно избранным директором Общества                   Прокопенко Л.Б. контроля и его восстановлении, о лишении истца своего  права на избрание своего представителя в совет директоров Общества. Заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или  сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его обоснованным, сослался на необходимость сохранения до   момента разрешения спора существующего положения в отношении   Общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя     (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,   в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 Кодекса, также включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»                                   (далее - Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны    о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных    в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность      и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае   непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана    с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и  возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том,   что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно     этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и  товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций,     долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3); запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами   этого юридического лица (подпункт 4); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать     другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные   обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в  пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом   действительно есть необходимость.

  Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Инспекции производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице (Обществе), содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления по форме Р14001 от 25.11.2015 № 19555А в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Поскольку предметом иска Компании является требование о признании недействительным решений совета директоров Общества, обеспечительные меры заявлены в целях приостановления процесса внесения в ЕГРЮЛ  сведений на основании соответствующих решений, то вывод суда о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и она способа     обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Аргументы, изложенное заявителем в апелляционной жалобе о том, что принятая мера позволит бывшему генеральному директору Общества продолжать незаконные действия в отношении имущества, являющегося собственностью его акционеров, носят предположительный характер.

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не разобравшись в сути корпоративного                 конфликта в Обществе, не основано на нормах права, так как в пункте 10 Постановления № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, и оценки судом существа данного спора.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.11.2015   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах    апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный    апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября    2015 года по делу № А13-16955/2015 оставить без изменения,                   апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

      С.В. Козлова

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев