Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А44-1177/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

работ  по контракту Общество не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

С  решением суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Предпринимателя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Удовлетворяя встречный иск, суд указывает, что письмом от 14.08.2007  Предприниматель уведомил  Общество об отказе от исполнения договора подряда, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Однако письма с таким содержанием в материалах дела нет.

В материалах дела  имеется письмо Предпринимателя Обществу  от 14.08.2007 о расторжении контракта в связи с некачественным выполнением работ и нарушением срока его выполнения и возврате ранее выплаченных денежных средств (т.1, л.104).

Следовательно,  в данном письме Предпринимателем ставится вопрос  не  об отказе от исполнения договора подряда в связи с неустранением недостатков результата работы в установленный заказчиком  срок или  в связи с тем, что эти недостатки  являются существенными и неустранимыми, как указывает суд, а о расторжении  контракта.

Во встречном исковом заявлении Предприниматель   указывает, что сроки и качество являются существенными условиями договора и их нарушение – основание для расторжения договора. Требованиями Предпринимателя, предъявленными во встречном исковом заявлении, являются расторжение контракта и взыскание в качестве убытков уплаченного по контракту аванса.

Требования встречного иска Предпринимателем не изменялись и не уточнялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование   о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение   расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации   спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательства направления Предпринимателем Обществу  письма  от 14.08.2007 о расторжении контракта в материалах дела отсутствуют. Факт его получения  представители Общества отрицают. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что указанное письмо им не получено до настоящего времени.

Доказательств того, что встречный иск, приложением к которому является данное письмо, направлялся Обществу, также в материалах дела нет.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции принимается.

Суд  апелляционной инстанции  также  принимает довод подателя жалобы об  отсутствии в материалах дела  определения о   принятии встречного искового заявления Предпринимателя к производству суда.

Определением от 15.08.2007 (т.1, л.102) суд оставил встречное исковое заявление Предпринимателя без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление его копии  и приложенных к нему документов ответчику, а также отсутствием  ряда документов, позволяющих разрешить ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

В дальнейшем встречный иск не был возвращен и не был принят к производству.

Информация о том, что суд вместе с первоначальным иском  рассматривает и встречный иск Предпринимателя, содержится только в протоколе судебного заседания от 20-28 января 2009 года. В данном протоколе указано, что после исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что по встречному иску Предпринимателем не уплачена госпошлина.  На стадии реплик суд удовлетворил ходатайство Общества о снижении размера государственной пошлины в случае удовлетворения встречного иска.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции, не вынося определение о принятии встречного искового заявления к производству, стал его рассматривать, он должен был оставить его без рассмотрения  в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Предпринимателя и распределении судебных расходов по встречному иску подлежит отмене. Встречное исковое заявление Предпринимателя о расторжении договора и взыскании  убытков следует оставить без рассмотрения. Кроме того, в связи с внесением изменений в наименование общества с ограниченной ответственностью «Пардус» суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, указав вместо общества с ограниченной ответственностью  «Пардус» общество с ограниченной ответственностью «ПСК Пардус».

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО «ПСК Пардус» по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля                2009 года по делу № А44-1177/2007  в части удовлетворения встречного иска  индивидуального предпринимателя Ворониной  Елены Викторовны и распределения судебных расходов по встречному иску – отменить.

Встречный иск  индивидуального предпринимателя Ворониной  Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Пардус» о расторжении контракта от 21.08.2006 № 18 и взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пардус»  в возмещение расходов по государственной пошлине 500 рублей   за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко