Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-1181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения (отсутствие акта проверки).

В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения № 27 повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий с необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичностью, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.

В пункте 2.3.5 Положения № 2 предусмотрено, что владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знаний Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае из имеющейся в материалах дела копии свидетельства серии  29 009559 следует, что Пешков В.П. в период с 28.05.2008 по 28.07.2008 проходил обучение по программе переподготовки водителей с категории «В» на «Д», им сданы выпускные экзамены по устройству и техническому обслуживанию, правилам и основам безопасности дорожного движения и практическому вождению. При этом управлением не представлено доказательств того, осуществлялось ли в период переподготовки повышение профессионального мастерства водителя.

При таких обстоятельствах факт того, что предпринимателем в 2008 году не выполнено требование по осуществлению повышения профессионального мастерства водителя Пешкова В.П., судом первой инстанции правомерно признан недоказанным.

В отношении водителя Пономарева В.А. предприниматель факт непрохождения им в 2008 году повышения профессионального мастерства не отрицает, указывает, что прохождение обучения в более поздний срок (в период с 02.02.2009 по 04.02.2009) вызвано недобором группы обучающихся, что исключает вину предпринимателя во вмененном нарушении.

Ввиду того, что требования пункта 3.4.2 Положения № 27 обязывают предпринимателя осуществить действия по повышению профессионального мастерства водителями не реже одного раза в год, в его деянии имеется вина.

Кроме того, из копий личных дел Пешкова В.П. и Пономарева В.А. следует, что в них отсутствуют сведения о прохождении водителями курса занятий и сдаче зачетов. Данный факт предприниматель не отрицает.

Таким образом, вина предпринимателя в несоблюдении им пункта 3.4.2 Положения № 27,  пункта 2.3.5 Положения № 2 является доказанной, а факт нарушения – установленным.

На основании пункта 4.6 Положения № 27 организации и водители – предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В акте проверки зафиксировано, что предпринимателем не обеспечена охрана автобусов, находящихся в момент проверки около дома № 1 по ул. Молодежной в д. Повракульской Приморского района.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом заключение договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт автобусов не обязательно в случае наличия у лицензиата в штате работников, обладающих квалификацией по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также наличия соответствующего помещения и оборудования для такой деятельности.

Представленный в материалы дела договор аренды от 20.10.2003, заключенный ООО «Севстрой» и предпринимателем, о предоставлении последнему отдельного бокса со вспомогательными помещениями (кладовкой, раздевалкой, офисом) для ремонта и хранения автотранспорта свидетельствует о факте наличия у предпринимателя необходимого помещения. В то же время из данного договора не следует, что в боксе располагается оборудование, пригодное для технического обслуживания и ремонта транспорта. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, а равно доказательств наличия у работников соответствующей квалификации для осуществления такого вида деятельности, предпринимателем не предоставлено.

В то же время прокурором не доказан факт отсутствия охраны автобусов, находящихся в момент проверки около дома № 1 по ул. Молодежной в д. Повракульской Приморского района, не представлено доказательств продолжительности нахождения транспортных средств не в специализированном помещении. Следовательно, заявителем не доказан факт совершенного предпринимателем нарушения пункта 4.6 Положения № 27.

Кроме того, предпринимателю вменяется неосуществление оценки соответствия технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения перед открытием маршрута регулярных перевозок пассажиров № 120 «д. Повракульская – д. Рикасиха» (отсутствие акта проверки).

В силу пункта 5.7.1 названного Положения организация обязана перед открытием маршрутов регулярных перевозок пассажиров в порядке, определяемом пунктом 5.2 настоящего Положения и другими нормативными документами, касающимися организации перевозок пассажиров, оценить соответствие технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, трамвайных путей, паромных переправ, по которым проходят маршруты, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения; корректировать в зависимости от результатов обследования расписания движения в сторону снижения скорости в случае существенного ухудшения дорожных условий, а также на осенне-зимний период.

Факт того, что предпринимателем не осуществлена оценка соответствия технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения, не отрицается, акт такой проверки в материалах дела отсутствует.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины во вмененном нарушении ввиду того, что такая проверка должна осуществляться не самим предпринимателем, а уполномоченной на то комиссией, созданной при администрации Архангельской области. При этом в жалобе не имеется ссылки на нормативно-правовой акт, предусматривающий проведение названной проверки именно администрацией Архангельской области.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку пункт 5.7.1 Положения № 27 возлагает обязанность по проведению указанной проверки именно на владельца автобусов.

Следовательно, факт неосуществления предпринимателем оценки соответствия технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения является доказанным.

В акте проверки также зафиксированы нарушения предпринимателем подпункта 2 пункта 5, подпункта 1 пункта 7, пункта 16 приказа № 152, выразившиеся в неуказании в путевых листах за декабрь 2008 года № 617-639, от 28.11.2008 № 616 имени и отчества предпринимателя, водителя, фамилии, имени и отчества медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр.

Из пункта 3 приказа № 152 следует, что путевой лист должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе сведения о собственнике (владельце) транспортного средства и сведения о водителе.

На основании пункта 5 названного приказа сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, являющемся индивидуальным предпринимателем, включают в себя фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, а в силу пункта 7 – сведения о водителе должны содержать его фамилию, имя, отчество.

На основании пункта 16 приказа № 152 дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что в них не указаны имя и отчество предпринимателя и водителя, фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр.

Отсутствие в путевых листах таких реквизитов ответчик не отрицает, в жалобе ссылается на то, что в г. Архангельске в продаже отсутствуют бланки путевых листов, форма которых соответствует приказу № 152.

Данный довод является несостоятельным, не исключающим вину предпринимателя во вмененном ему нарушении, поскольку надлежащий бланк путевого листа может быть изготовлен типографическим способом по заказу ответчика.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в нарушении им подпункта 2 пункта 5, подпункта 1 пункта 7, пункта 16 приказа № 152 является установленной.

Управлением также выявлено нарушение ответчиком пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области № 125-22-ОЗ, выразившееся в отсутствии соответствующего договора.

Из пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области № 125-22-ОЗ следует, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, заключенного владельцем автобусов и органом местного самоуправления муниципального образования по итогам конкурса перевозчиков для работы на конкретном маршруте, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

В данном случае такой договор не представлен.

Ссылку подателя жалобы на Положение о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Архангельской области, утвержденное постановлением администрации Архангельской области от 11.08.1997 № 330, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку названное положение утратило силу.

Таким образом, факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Оснований для освобождения от наказания ввиду малозначительности деяния судом первой инстанции не установлено. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении им перевозки пассажиров могут повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности и влияет на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье пассажиров.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы по делам об административных правонарушениях госпошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В данном случае предпринимателем при подаче жалобы по квитанции Сбербанка России от 03.03.2009 уплачена госпошлина в размере 100 руб. не в соответствии с реквизитами получателя бюджетных средств, в связи с чем она возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу № А05-1181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайбарей Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина