Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А66-14475/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(том 20, л.д. 22 и оборот) привлеченной организации из денежных средств Должника выплачено            174 589 рублей 85 копеек.

Поскольку обоснованность и необходимость привлечения ООО «Аудит-Консалтинг» в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Управления конкурсным управляющим не доказаны, суд первой инстанции обоснованно признал  их необоснованными, поскольку  положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему Яблоновской Д.Л. возможность распорядиться конкурсной массой Должника по своему усмотрению, Закон о банкротстве не предусматривает.

Данные расходы, произведенные Яблоновской Д.Л., апелляционный суд не считает необходимыми и целесообразными для реализации полномочий по проведению процедуры конкурсного производства Должника, что свидетельствует о несоблюдении ею положений, содержащихся в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что привлечение сторонних специалистов повлекло неразумное расходование денежных средств Должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов Должника.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий Должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в Управлении длится уже более трех лет, долг перед кредиторами не погашен.

  Вместе с тем, суд считает, что Яблоновской Д.Л. допущено злоупотребление  предоставленным ему Законом о банкротстве  правом в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности ООО «Аудит-Консалтинг», поскольку на дату заключения указанных договоров она являлась его учредителем и директором и, соответственно, данное общество является кредитором Должника по текущим обязательствам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Управления Яблоновской Д.Л. от лица Управления (Заемщик)  заключено пять договоров займа от 05.02.2008, от 25.04.2008, от 13.05.2008, от 27.07.2008, от 25.09.2008 с муниципальным унитарным «Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением Московского района города Твери» (Займодавец), согласно которым  Управлению перечислены денежные средства на общую сумму 334 520 рублей, что конкурсным управляющим не оспаривается.

 Кроме того, конкурсным управляющим Управления (Заемщик) заключен договор займа 01.02.2006 с ООО «Аудит-Консалтинг» (Займодавец), согласно которому Управление получает денежные средства в размере 80 000 рублей.

 Поскольку Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать заемные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции указанный довод Предприятия отклоняет.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы  и  ограничена целевой правоспособностью – удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. возложенных на неё обязанностей, выразившихся в нарушении Закона о банкротстве и необоснованном расходовании денежных средств Управления, что повлекло за собой убытки Должника и его кредиторов.

Из пункта 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 145 Закона  о банкротстве следует, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, служит основанием для отстранения судом  арбитражного управляющего от  исполнения  им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника правомерно.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных  в них Законом № 296-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона    № 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру  арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах поручение судом первой инстанции собранию кредиторов представить  в течение десяти дней кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего Управления взамен отстраненной Яблоновской Д.Л. согласуется с изложенными нормами права и является законным.

Довод Яблоновской Д.Л. о том, что настоящая жалоба конкурсного кредитора подписана неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

К жалобе Предприятия приобщена доверенность на  представителя Назарова П.О., ее подписавшего, из которой следует, что  он уполномочен на представление интересов данного Предприятия в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, взыскателю, кредитору и должнику, в том числе с правом  подписания и предъявления искового заявления, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведения дела о банкротстве.

Ссылка Яблоновской Д.Л. на то, что суд рассмотрел дело без уведомления конкурсного кредитора Должника – общества с ограниченной ответственностью «Вектра» опровергается материалами дела. Судом названному юридическому лице направлялось определение о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы Предприятия заказным письмом с уведомлением по адресу: город Тверь, улица Вольного Ногорода, дом 14 (такой же адрес указан в отзыве ООО «Вектра»  на апелляционную жалобу), которое возвращено суду с отметкой органа связи «Организация не найдена» (том 20, лист 114).

При таких обстоятельствах на основании статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2009 года по делу № А66-14475/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова