Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-11182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости судна, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме  243 849 руб. 25 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, поскольку истцом не был указан суду его фактический адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с невручением ответчику извещений о месте и времени судебного заседания. Определением от 07.11.2008 суд отложил предварительное судебное заседание в связи с тем, что не располагал данными о надлежащем извещении ответчика, и направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу. Данное определение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 12.02.2007 и в исковом заявлении  Колхоза: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, пом. 17-Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, названный адрес является местонахождением юридического лица. Другие адреса в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца или суд об изменении своего адреса.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы подателя жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок уплаты Обществом цены судна определен сторонами в пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2007, который прямо указывает на необходимость оплаты судна путем перечисления конкретных размеров денежных средств в конкретные сроки, а не путем передачи векселей. Передача векселей ответчиком истцу являлась не оплатой цены судна по договору от 12.02.2007, а способом обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по уплате цены судна.  Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.02.2007, а именно несвоевременная оплата первой части цены судна.

В силу изложенных обстоятельств дела доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января              2009 года по делу № А05-11182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

                                                                                       Л.Н. Рогатенко