Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А13-2229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с целью прикрыть сделку купли-продажи  спорного имущества от ООО «Алко-Трэйд» к ООО «Алко-Трейд», данный вывод  суда учитывается при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ;   оспариваемые истцом сделки являются недействительными на основании статьи 170 ГК РФ; довод ответчиков об истечении срока исковой давности является необоснованным, поскольку установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты  права по требованию о признании недействительной ничтожной сделки не истек; требование о применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению: по сделкам от 05.07.2004, 06.07.2004 и 25.08.2004, заключенным ООО «Алко-Трэйд», ИП Смирновым И.А. и Чуксаном В.В., спорное  имущество на момент рассмотрения спора не находится в собственности покупателей – ИП Смирнова И.А. и Чуксана В.В., поэтому  требование  о реституции спорного имущества от указанных лиц невозможно; как следствие не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с            ООО «Алко-Трэйд» и ИП Смирнова И.А.  в порядке реституции денежных средств, уплаченных по сделкам от 05.07.2004, 06.07.2004 и 25.08.2004; по сделкам от 21.09.2004, заключенным  Чуксаном В.В. и ООО «Алко-Трейд», требование о применении реституции не подлежит удовлетворению, поскольку  истец не является  стороной  данных сделок, спорное имуществу ему на праве собственности не принадлежало; истец вправе использовать иные гражданско-правовые способы защиты  для восстановления нарушенных прав.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, являясь участником ООО «Алко-Трэйд», владеющим 50 % долей в уставном капитале общества, является заинтересованным лицом по требованиям об оспаривании сделок, по которым спорное имущество выбыло из собственности общества.

Дав оценку данным договорам, суд признал их ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ как притворные сделки.

Оснований не согласиться с такой оценкой  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом в случае квалификации сделки как притворной, к ней применяются правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суд первой инстанции обоснованно сослался  на часть 4 статьи 69         АПК РФ, согласно которой  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и применил вывод суда о том, что спорные сделки носили притворный характер с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного имущества от                            ООО «Алко-Трэйд» к ООО «Алко-Трейд».

Ссылка ответчиков на необоснованность применения судом первой инстанции вышеназванной нормы не принимается во внимание, поскольку Чуксан В.В. признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за совершение действий по отчуждению имущества ООО «Алко-Трэйд», в основе которых лежит оценка судом  всех совершенных сделок. В отношении этих же сделок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поэтому вступивший в законную силу  приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исковые требования в части признания сделок недействительными судом удовлетворены правомерно, оснований для отмены в этой части судебного акта не имеется.

Заявленные истцом требования о применении последствий признания спорных сделок недействительными обоснованно оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием возможности применения реституции.

Доводы подателя жалобы в этой части были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований  не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно указано на то, что истец вправе использовать иные гражданско-правовые способы защиты для восстановления нарушенных прав, в том числе путем использования виндикации.

Кроме того, требование подателя жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного решения не основано на нормах процессуального права. Принятие судом апелляционной инстанции запрашиваемого судебного акта не входит в полномочия суда данной инстанции в силу требований статей 266-271 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской   области от  11 марта            2009 года  по делу № А13-2229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Владимира Вячеславовича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова