Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-11822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                 г. Вологда                     Дело № А05-11822/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,         Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Цельм Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу № А05-11822/2007 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

отдел по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по округу Варавино-Фактория города Архангельска (далее – ОБЭП ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Цельм Натальи Витальевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2007 заявленные требования административного органа удовлетворены; предприниматель Цельм Н.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере        10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что протокол изъятия товара составлен должностным лицом административного органа Одинцовой Н.В., а подписан Петровой Н.В.; при оставлении протокола об административном правонарушении Цельм Н.В. не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в протоколе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 должностным лицом ОБЭП ОВД на основании постановления начальника ОВД по округу Варавино-Фактория города Архангельска проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства предпринимателем Цельм Н.В. в торговом центре «Ильма», в ходе которой выявлены нарушения. По результатам проверки 25.09.2007 составлены протокол проверочной закупки, акт проверки, протокол изъятия и акт передачи на ответственное хранение.

При проверке принадлежащего предпринимателю Цельм Н.В. торгового места, находящегося в торговом центре «Ильма» по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 15, установлено, что 25.09.2007 предпринимателем организована реализация носков с товарными знаками «Adidas» в количестве   36 пар и с товарными знаками «Nike» в количестве 19 пар. При этом товарные знаки «Adidas» и «Nike» использованы незаконно, так как у предпринимателя отсутствовала соответствующая документация, подтверждающая право на использование торговых знаков. Указанные товары административным органом в присутствии понятых изъяты, о чем оформлен соответствующий протокол от 25.09.2007. В тот же день изъятый товар передан на ответственное хранение Бекряшевой О.В., являющейся продавцом предпринимателя Цельм Н.В.

Из объяснений предпринимателя Цельм Н.В. на следующий день после проведения проверки следовало, что указанный товар приобретен ею на Черкизовском рынке города Москвы партиями, поэтому проверить каждый товар в отдельности не представилось возможным; о том, что нужен лицензионный договор с фирмами – правообладателями она не знала. Впредь обязуется не реализовывать товар с использованными на нем незаконными товарными знаками.

В ходе проверки административным органом получены ответы от лицензиата и представителя правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации – общества с ограниченной отвесностью «Власта-Консалдинг» (представителя интересов компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернейшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на торговые знаки «Adidas»), из которого следует, что названные компании, будучи обладателями товарных знаков «Adidas», никаких соглашений с предпринимателем Цельм Н.В. об использовании таких товарных знаков не заключали. При этом ответа общества с ограниченной отвесностью «Найк» (представителя интересов компании «Найк Интернешенл Лтд») административным органом в суд не представлено.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 14.10 КоАП РФ.

Оперуполномоченным ОБЭП ОВД Петровой Н.В. в присутствии предпринимателя Цельм Н.В. составлен протокол об административном правонарушении серии 29 АА № 143152 от 19.11.2007. В протоколе зафиксирован факт осуществления предпринимателем Цельм Н.В. розничной торговли товарами (носков с товарными знаками «Adidas» по цене 25 руб. за      1 пару, в количестве 36 пар) без соответствующей документации, дающей право на использование этих товарных знаков, в нарушение требований Федерального Закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Здесь же зафиксировано, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем Цельм Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С протоколом Цельм Н.В. была ознакомлена, при этом выразила свое несогласие с его содержанием. О разъяснении предпринимателю Цельм Н.В. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2- 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ,  а также о вручении копии протокола свидетельствуют ее подписи в протоколе, приобщенном к материалам дела (л.д.6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (или от 10 000 руб. до                  20 000 руб.) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов внутренних дел на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом органов внутренних дел в пределах его полномочий.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) товарный знак и знак обслуживания (далее – товарный знак) служит для обозначения индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических лиц или физических лиц.

В статье 22 Закона № 3520-1 указано, что под использованием товарного знака понимается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 данного Закона.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации в силу статьи 2 указанного Закона предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый товарный знак в Российской Федерации без разрешения правообладателя.

В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания данных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака; причем не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

В рассматриваемой ситуации административным органом установлен и материалами дела подтвержден факт незаконного использования товарного знака «Adidas». Наряду с этим предприниматель Цельм Н.В. не оспаривала отсутствие у нее документов, подтверждающих согласие правообладателей на введение в гражданский оборот на территории РФ товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Вина предпринимателя в совершении данного правонарушения выразилась в непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по проявлению должной осмотрительности и заботливости в отношении поставщиков товара во избежание публично-правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Цельм Н.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Как указано ранее, в материалах дела имеется протокол (л.д.6), где отражено, что Цельм Н.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьями         24.2- 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, что подтверждено ее подписью в протоколе.

Ссылка предпринимателя в жалобе на то, что протокол изъятия от 25.09.2007 составлен и подписан разными лицами (Одинцовой Н.В. и Петровой Н.В.), не может быть принята во внимание. В деле имеется копия свидетельства о заключении брака серии 1-ИГ № 559202 от 14.04.2007, удостоверяющая изменение фамилии Одинцовой Н.В. на Петрову в связи со вступлением ею в брак.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, врученная предпринимателю, не соответствует оригиналу данного протокола (в копии отсутствует дата составления протокола), в связи с чем привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Из приложенной предпринимателем к жалобе плохо читаемой копии протокола нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии тех или иных реквизитов и подписей. В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела (л.д.5), указана дата его составления – 19.11.2007. К тому же при его составлении Цельм Н.В. присутствовала лично.

Наряду с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем отсутствие даты на одной из копий документа не носит существенного характера, поскольку не препятствует рассмотрению дела.  К тому же это не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При принятии решения по делу судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пунктов 17, 18 постановления