Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А13-5947/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В данном случае налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих реальность сделок, наличие хозяйственных операций, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершения предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Неуплата налогов, отсутствие  поставщиков ООО «Фиона» - ООО «Балтсервис» и ООО «Пакс», непредставление последними налоговой отчетности, невыполнение требований налогового органа о предоставлении документов, а также то обстоятельство, что ООО «Балтсервис» в Федеральной базе Единого государственного реестра отсутствует, само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН.

При этом сведений о том, что Кореневу О.Н. было известно о нарушениях, допущенных ООО «Фиона», налоговой инспекцией не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, объяснение Пустохина А.Е., справка об оперативном сопровождении Управления по налоговым преступлениям по уголовному делу № 6110200 от 07.03.2007, приговор по уголовному делу № 6110200, вынесенный в отношении Ефремовой Л.В., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика. (том 3, листы 10; том 2, лист 60).

Из вышеуказанных документов следует, что они касаются взаимоотношений ООО «Фиона», ООО «Инг-Плюс» и их поставщиков и не имеют отношения к хозяйственным правоотношениям между предпринимателем Кореневым О.Н. и его поставщиками.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что Пустохин А.Е. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. В суде первой инстанции ходатайств о вызове Пустохина А.Е. для дачи свидетельских показаний налоговый орган не заявлял (статья 88 АПК РФ). Опрашиваемое лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем объяснение Пустохина А.Е. не может быть признано в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

Приговор по делу № 6110200, вынесенный в отношении Ефремовой Л.В., в силу положений, предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства движения денежных средств по схеме: от Коренева О.Н. в адрес ООО «Инг-Плюс», от ООО «Инг-Плюс» в адрес ООО «Авто-Форум» и далее в адрес зятя заявителя Остапенко К.В. не опровергают доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 503 738 руб. 68 коп. получены им в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа с Федосеевым А.В.            (том 3 листы 37, 38; том 4 листы 44 - 62).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет  аргумент апелляционной жалобы о том, что отношения предпринимателя с ООО «Инг-Плюс» строились в 2005 году, тогда как согласно полученному из МИФНС № 4 по Саратовской области ответа данная организация встала на налоговый учет с 11.04.2006 (том 3 лист 13), что, по мнению инспекции, также свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о поставщике товара в базе данных налогового органа нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица.

Доказательств отсутствия сведений о регистрации ООО «Инг-Плюс» в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о ее государственной регистрации в качестве юридического лица или адреса.

Кроме того, постановлением Четвертого МРОРО ОЧР КМ УВД по Вологодской области от 13 июля 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Коренева О.Н., поскольку в рамках проведенной проверки усомниться в достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений Коренева О.Н. и ООО «Фиона» и ООО «Инг-Плюс» не представляется возможным, в действиях предпринимателя отсутствует событие какого-либо преступного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении предпринимателем понесенных им затрат по приобретению продукции у ООО «Фиона» и ООО «Инг-Плюс» и о правомерном отнесении их в состав налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлены в вычеты суммы НДС в части товаров, оформленных как приобретенные у ООО «Фиона» и ООО «Инг-Плюс».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный вывод налоговой инспекции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по статье 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и свидетельствуют о выполнении предпринимателем условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении в ходе проверки предпринимателем товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение продукции от ООО «Фиона» и ООО «Инг-Плюс», что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщика товаров и об отсутствии оснований для их списания у грузоотправителя и принятия к учету в установленном порядке у грузополучателя.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.          В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом и за счет поставщика на склад покупателя, следовательно, предприниматель в 2004 и 2005 годах не являлся участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

Оприходование товаров произведено предпринимателем на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися для Коренева О.Н. первичными        документами.          Поэтому факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может являться основаниями для отказа предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части наложения штрафа за неуплату  или неполную уплату сумм налога в размере 96 282 руб. 27 коп., начисления пеней в размере 73 600 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 481 411 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу № А13-5947/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 10 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.С. Чельцова

Н.В. Мурахина