Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А52-5070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, и отсутствии реальных сделок.  Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности его контрагента и ООО «Лусоник», суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на взаимозависимость участников рассматриваемых хозяйственных операций, указывает на то, что учредителем ООО «Северо-Западная компания» является ООО «Астра», директором – Раткевич И.К., который является и директором ООО «Астра». Учредителями общества являются Кокорин О.В. и Раткевич А.В., интересы которого при учреждении ЗАО «Промпереработка» представлял              Раткевич И.К. по доверенности.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица в том случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Тот факт, что Раткевич И.К. представлял интересы Раткевича А.В. на основании выданной доверенности, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц. Кроме того, участие Раткевича И.К. при учреждении общества в силу статьи 20 НК РФ не может быть расценено как взаимозависимость ЗАО»Промпереработка» и                 ООО «Северо-Западная экспедиция».

В то же время инспекцией не оспаривалось, что хозяйственные операции по оказанию услуг имели возмездный характер, наличие фактических затрат у общества по оплате их стоимости  подтверждается  материалами дела и не оспаривается налоговым органом; отношения по оказанию услуг между заявителем и его поставщиком имели цель – обеспечение получения сырья, которое в дальнейшем использовалось обществом в производственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих, что спорные хозяйственные операции не отражены в учёте контрагента, в материалах дела не имеется, претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не высказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части отказа в предоставлении обществу расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также в части начисления налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах по данному эпизоду является необоснованным. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной  части отсутствуют.

По эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Астра», обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС неправомерно учтены в составе расходов и вычетов операции по поставке данным контрагентом обществу бензина газового стабильного.

Данные выводы налоговый орган обосновывает тем, что у заявителя   отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара. По мнению инспекции, реальных поставок ООО «Астра» в адрес ЗАО «Промпереработка» не осуществляло, фактических расходов по оплате бензина у общества не возникло.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов и вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Апелляционная коллегия считает данные вывода суда правильными.

В подтверждение произведённых расходов и правомерности отнесения сумм налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль заявитель представил  договор купли-продажи                      № АП-04/7п, заключённый с ООО «Астра» 15.04.2004, и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2005, в соответствии с которым отгрузку продукции в адрес общества осуществляли производители (грузоотправители) (том 3, листы 38-42).

В подтверждение получения товара по данному договору                       ЗАО «Промпереработка» представило товарные накладные.

       Как установлено в период проверки, поставки  бензина осуществлялись обществу напрямую от грузоотправителей, минуя ООО «Астра». Из товарных накладных, оформленных на передачу товара заявителю от             ООО «Астра», и транспортных документов следует, что фактически бензин получен ЗАО «Промпереработка» от грузоотправителей раньше, чем передан ему от ООО «Астра».

В связи с этим налоговый орган считает, что в действительности бензин поставлялся обществу от грузоотправителей, а между ООО «Астра» и обществом происходило движение пакета документов с целью наращивания цены и получения необоснованной налоговой выгоды.

       Как следует из материалов дела, грузоотправителями бензина являлись открытое акционерное общество «Клявлинский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское НПО», общество с ограниченной ответственностью «Тюменская нефтяная компания».

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактических взаимоотношений по поставке бензина между данными грузоотправителями и ООО «Астра», в материалах дела не имеется.

       В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что несовпадение дат фактического получения бензина и оформления товарных накладных объясняется тем, что по договорённости с ООО «Астра» документальное оформление отгрузок производилось продавцом после фактического поступления бензина обществу, проверки его качества и соответствия установленным требованиям. Данные доводы общества налоговый орган не оспаривал.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Таким образом, из данной нормы следует, что первичный учётный документ может быть оформлен и не в момент совершения хозяйственной операции, а после того.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае имела место транзитная поставка товара, при которой бензин напрямую поступает от грузоотправителя к покупателю, минуя продавца. Следовательно, отгружаемый товар по условиям сделки не должен поступать непосредственно к продавцу. В этом случае поставка считается осуществлённой после получения товара покупателем.

В рассматриваемом случае товар сначала поступил обществу, а затем ООО «Астра» и ЗАО «Промпеработка» оформили товарные накладные о его получении, что соответствует условиям транзитной поставки и не противоречит требованиям Закона о бухгалтерском учёте.

Поскольку сам факт получения бензина обществом от грузоотправителей инспекция не оспаривала, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод инспекции о том, что факт получения товара от ООО «Астра» заявитель документально не подтвердил.

В связи с этим вывод инспекции о том, что подтверждёнными расходами в данном случае являются только затраты общества по оплате бензина в том размере, по которому произведена его отгрузка от грузоотправителей, также является необоснованным.

Факт оплаты стоимости товара обществом в безналичном порядке по цене, предъявленной ему ООО «Астра», подтверждён проверяющими и представленными на проверку документами, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа не имелось.

Довод подателя жалобы о применении обществом платёжной схемы также объективно не подтверждён и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как указывает инспекция, ООО «Лусоник» получает денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») и в этот же день выдаёт заявителю заёмные средства, полученный займ перечисляется ООО «Астра», которое в свою очередь в этот же день перечисляет денежные средства ООО «Фортуна».

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имела место схема, поскольку движение средств в таком порядке, на который ссылается инспекция, является предположительным, и у суда не имеется достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с проведением расчётов между названными организациями.

Как ссылается общество, получение заёмных средств не связано с оплатой товаров, поскольку у ЗАО «Промпереработка» имелось достаточно денежных средств на расчётном счёте для проведения расчётов за полученный бензин.

Фактические взаимоотношения между ООО «Лусоник» и                     ООО «Фортуна», ООО «Фортуна» и ООО «Астра» налоговым органом не исследовались, взаимозависимость общества и данных организаций не установлена, тот факт, что Раткевич И.К., являющийся директором                  ООО «Астра», участвовал по доверенности, выданной Раткевичем А.В., при учреждении  ЗАО «Промпереработка», не свидетельствует о взаимозависимости общества и ООО «Астра».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части отказа в предоставлении обществу расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также в части начисления налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах по данному эпизоду является необоснованным. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной  части отсутствуют.

По эпизоду, связанному с уплатой процентов на заемные средства, полученные обществом от ООО «Лусоник», ООО «Макситрейд»,                  ООО «Багира», обществу доначислены налог на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены в составе расходов проценты, начисленные и уплаченные обществом на основании договоров краткосрочного займа, заключенных с ООО «Лусоник» от 07.10.2005 № ЛП-05/107, от 27.03.2006 б/н, от 24.04.2006 б/н, от 22.05.2006 б/н (том 3, листы 122-125),                              с ООО «Макситрейд» от 24.10.2005 № МП-11 (том 4, листы 59),                            с  ООО «Багира» от 15.04.2004 № БП-04/17, от 15.08.2004 № БП-04/29,              от 20.09.2004 № БП-04/33, от 17.01.2005 № БП-05/03, от 15.03.2005               № БП-05/05, от 10.09.2005 б/н (том 4, листы 27-33).

Данные выводы инспекция обосновывает тем, что лица, числящиеся руководителями указанных юридических лиц – займодавцев, отрицают своё отношение к деятельности данных организаций и факт подписания ими первичных учётных документов и иных документов от имени данных обществ. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на заключения экспертов, составленные по результатам проведённой почерковедческой экспертизы, податель жалобы считает, что фактических отношений по договорам займа у заявителя и названных юридических лиц не имелось, в связи с этим общество не доказало, что поступившие от данных организаций денежные средства являются заёмными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания лиц, числящихся руководителями организаций – займодавцев, и не принял мер по устранению противоречий, содержащихся в экспертных заключениях.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы и считает правомерными выводы суда по данному эпизоду в связи со следующим.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного Постановления закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162          АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в обоснование своей позиции инспекция представила заключение эксперта от 23.07.2008 № 0693/ПС-07/08, которым установлено, что подписи на документах, составленных от имени директоров обществ                          (ООО «Лусоник» - Ярмулы О.Ю., ООО «Багира» - Злобина Н.М.,                  ООО «Макситрейд» - Гаршина Ю.Б.), выполнены иными лицами.

Инспекция считает, что заключение эксперта в совокупности  с объяснениями Гаршина Ю.Б, Ярмулы О.Ю. подтверждают отсутствие у общества с займодавцами фактических отношений, связанных с получением заёмных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исследовательская часть и выводы заключения эксперта носят противоречивый характер. Так, суд установил, что в «исследовательской части» прописано: «ответить на поставленный вопрос (кем выполнены подписи в счетах-фактурах, договорах) в категорической форме не представляется возможным по причине представления на экспертизу не подлинных документов, а их копий», в то время как в разделе заключения «Выводы» указано: «в графах руководитель и главный бухгалтер подписи выполнены не Гаршиным Ю.Б, Ярмулой О.Ю., Злобиным Н.М., а какими-то другими лицами».

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции не устранил данные противоречия, не принимается судом