Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А44-1862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Указанное определение направлено 19.03.2009 заказными письмами ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д. 3, а также Новгородскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбан» по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 8/33, что подтверждается копией квитанции от 19.03.2009 № 00740, книгой исходящей документации за 2009 год (л.д. 42, 64). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подтверждается поступившими от директора Новгородского регионального филиала письменными объяснениями, направленными на определение от 18.03.2009 о возбуждении дела № 6.

Вывод суда о том, что представитель ОАО «Россельхозбанк» Яковлева Т.Н., подписавшая протокол об административном правонарушении от 08.04.2009, не имела доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений также не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.04.2009 руководитель общества вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения законодательства о рекламе. Данное определение также направлено обществу по двум адресам (л.д. 63). Кроме того, определение от 08.04.2009 получено представителем ОАО «Россельхозбанк» Яковлевой Т.Н., которой на основании доверенности от 20.102008 № 4 предоставлено право, в том числе от имени общества получать различного рода документы. При этом довод подателя жалобы о том, что данное лицо не уполномочено доверенностью передавать полученную корреспонденцию обществу, ошибочен, так как представитель лица действует в интересах и от имени этого лица и получает соответствующую корреспонденцию не для себя, а для уполномочившего его лица и от его имени.

На основании указанных данных судом сделан правильный вывод о том, что ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционная инстанция считает, что отделением не были допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности, которые могли повлечь невозможность реализации обществом своих прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение административного органа отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 5 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, несоответствие рекламы общества требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре (услуге), искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного ОАО «Россельхозбанк» правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.

В данном случае обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2009 года по делу № А44-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

О.Б. Ралько