Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А13-4953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задач.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Суд установил и следует из материалов дела, что в данном случае объяснения Гордеевой А.А. от 03.04.2008 получены старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по району Северное Медведково УВД по СВАО города Москвы Семачевым С.А. и оперуполномоченным УР ОВД по району Северное Медведково города Москвы Дорофеевым С.А., но в них не указано, в рамках какого нормативного правового акта действовали сотрудники органов внутренних дел при получении объяснений с Гордеевой А.А. Доказательств того, что указанные лица были привлечены к участию в проверке общества, инспекцией не представлено. Кроме того, в объяснениях отсутствуют сведения о том, что Гордеева А.А. предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд обоснованно заключил, что поскольку предъявленные в материалы дела объяснения генерального директора ООО «АстэкСтрой» Гордеевой А.А. получены сотрудниками органов внутренних дел и не отвечают понятию письменных доказательств, то в силу статьи 68 АПК РФ не признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 12 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, апелляционный суд считает, что для подтверждения факта подписания спорных документов неуполномоченным лицом недостаточно только одних объяснений лица, которое в них отрицает факт регистрации ООО «Астэк-Строй», что оно является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, ставило свою подпись на карточке с образцами  подписей и оттиском печати, указывает, что впервые слышит об ООО «АстэкСтрой» и ООО «ТД ЧФМК Плюс» и никакого отношения к их деятельности не имеет, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Не согласна инспекция и с выводами суда о непринятии в качестве допустимого доказательства по делу объяснений Губаревой (Серяковой) А.Б. от 08.07.2008, так как они были получены МИФНС № 12 в рамках статьи 31 НК РФ, Соглашения о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного приказом МНС РФ и МВД РФ от 22.01.2004 № 77/А-3-06/36 «Об объявлении Соглашения о взаимодействии МВД России и МНС России». По её мнению, данная информация должна быть оценена судом с учётом её значимости и важности для объективного рассмотрения данного дела и подтверждения аргументации инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, даже если получена за рамками вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Действительно, судопроизводство в арбитражном суде согласно статье 8 АПК РФ осуществляется на основе принципа равноправия, согласно которому стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. В соответствии с другим основополагающим принципом судопроизводства в арбитражном суде - состязательности сторон, провозглашенном в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Как предусмотрено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной         силы.

В обоснование своей позиции инспекция представила объяснения Губаревой (Серяковой) Аллы Борисовны от 08.07.2008, полученные ею после принятия оспариваемого решения (т. 3, л. 96-97). В этом объяснении Серякова А.Б. пояснила, что в 2004 году заключила брак с гражданином Губаревым И.В. и поменяла свою девичью фамилию на Губареву, никогда не теряла свой паспорт, не являлась руководителем ООО «АстэкСтрой», о данной организации слышит впервые, гражданку Гордееву А.А. не знает, никогда лично с ней не встречалась, никаких договоров с ООО «ТД ЧФМК Плюс» не заключала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрос МИФНС № 12 в Отдел внутренних дел по Конаковскому району Тверской области о получении объяснений от Серяковой А.Б. датирован 20.06.2008 (т. 3, л. 90-92), объяснения Серяковой А.Б. получены инспекцией 21.07.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме Отдела внутренних дел по Конаковскому району Тверской области от 08.07.2008 № 3530 (т. 3, л. 93). При этом справка об окончании проведения выездной налоговой проверки общества датирована 22.05.2008 (т. 3, л. 141).

Проанализировав нормы пункта 1, подпункта 11 пункта 3 статьи 100, пункта 6 статьи 101 Н РФ, суд пришёл к выводу, что налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Оценив содержание оспариваемого решения, суд указал, что из него не следует, что инспекцией  проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых налоговым органам предоставлено право истребования документов, допроса свидетелей. В связи с этим считает, что объяснения Губаревой (Серяковой) А.Б. от 08.07.2008 получены инспекцией с нарушением требований пункта 6 статьи 101 НК РФ и признал их в соответствии со статьёй 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку меры по их получению предприняты инспекцией после составления акта выездной налоговой проверки, а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком не принималось.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласна по указанным судом основаниям. Кроме того, оценив данный документ, полагает, что он не может быть признан надлежащим и бесспорным доказательством по выше приведенным основаниям в отношении объяснения Гордеевой А.А., поскольку опровергается представленной обществом в инспекцию и в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АстэкСтрой» от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 125-13), полученной заявителем от Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, с сопроводительным письмом от 02.07.2008 № 09-06/32286 (т. 4, 51).

Из данной выписки усматривается, что учредителем ООО «АстэкСтрой» является Гордеева Анна Александровна, но в выписке указана и Серякова Алла Борисовна как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества.

Довод инспекции о неверном выводе суда о том, что справка по форме № 1, истребованная последним по определению от 11.11.2008 у отделения в Конаковском районе Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области, не опровергает факт подписания документов от имени ООО «АстэкСтрой» Серяковой А.Б., так как в связи с заключением брака и сменой фамилии в качестве представителя контрагента должна была выступать Губарева А.Б., именно данная расшифровка подписи (даже при сохранении начертания подписи) должна быть указана в первичных документах, апелляционной коллегией отклоняется.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно заключил, что данная справка не опровергает факт подписания в период совершения хозяйственных операций документов от имени ООО «АстэкСтрой» именно Серяковой А.Б., поскольку иных документов, достоверно устанавливающих факт подписания документов со стороны поставщика неизвестным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, эта справка подтверждает, что Серякова и Губарева это одно и то же лицо, а инспекцией не представлен приказ по ООО «АстэкСтрой» или распоряжение, подтверждающий   изменение фамилии в связи с вступлением в брак.

Таким образом, суд правильно указал, что вывод инспекции о подписании договора, счетов-фактур и товарных накладных со стороны ООО «АстэкСтрой» неизвестным лицом является необоснованным, носит предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвержден доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

По мнению апелляционной инстанции, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Тимофеевой И.Л., Куликовой Л.А., Заварина А.Н., содержащимся в протоколах допроса от 18.02.2008, от 19.02.2008 (т. 3, л.. 3-6, 8-11, 13-16), как не опровергающим факты приобретения заявителем товара от ООО «АстэкСтрой» и подписания первичных документов со стороны поставщика неизвестным лицом. Действительно, в них отсутствует категоричное отрицание свидетелями реальности взаимоотношений общества со спорным поставщиком, поскольку на поставленные инспекцией вопросы ими даны ответы в виде: «не могу ответить», «не знаю», «не помню», «в мои обязанности не входило». В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество пояснило, что указанные лица не участвовали  в заключении договоров и их реализации, что исключает их контакты с представителями ООО «АстэкСтрой». Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводам инспекции о том, что ООО «АстэкСтрой» присвоены все признаки фирмы-однодневки, о недостоверности адреса поставщика, указанного в первичных документах, о предоставлении ООО «АстэкСтрой» «нулевой» налоговой отчетности, судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна, так как инспекций не представлено соответствующих доказательств, а НК РФ не ставит включение затрат общества в расходы, связанные с производством и реализацией, в зависимость от выполнения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Как правильно отметил суд, согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны.

Инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представила  доказательств того, что общество действовало согласованно с ООО «АстэкСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить хозяйственные операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Судом установлен и подтверждён документально факт принятия к учёту спорного товара, его оплаты и дальнейшей реализации.

Следовательно, вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на включение в состав расходов стоимости товара, приобретенного по счетам-фактурам ООО «АстэкСтрой» от 27.09.2004 № 31, от 19.10.2004 № 49, от 17.01.2005 № 4, от 15.04.2005 № 000056, от 26.08.2005 № 135, а также на неправомерное применение вычетов по НДС по этим счетам-фактурам, является необоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном выяснении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы в сумме 9 270 864 руб., в том числе за 2004 год в сумме 3 843 840 руб., за 2005 год - 5 427 024 руб., заявлены обществом правомерно, доначисление налога на прибыль в размере 2 225 007 руб., в том числе за 2004 год - 922 521 руб., за 2005 год - 1 302 486 руб., НДС - 1 049 352 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, по НДС в сумме 575 296 руб. 96 коп., а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме  260 497 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 62 355 руб. необоснованно, является правильным.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НКРФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика в силу Федерального Закона № 137-ФЗ с 29.01.2009, госпошлина взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу № А13-4953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой