Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А13-11548/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №А13-11548/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Богтюжского Э.Ю., его представителя Сабурова В.Г. по доверенности от 18.08.2008, от ответчика – открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») Аршинова А.Н. по доверенности от 01.01.2009 № 246,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богтюжского Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2009 года по делу № А13-11548/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Богтюжский Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская коммерческая компания» (далее -           ОАО «ВКК») о взыскании 84 200 руб. ущерба, причиненного хищением блока управления гидробортом автомобиля марки «ВОЛЬВО».

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 97 129 руб. 75 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 02.02.2009 на основании статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено ОАО «МСК».

Решением суда от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 387 руб. 90 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что факт кражи с территории склада временного хранения подтверждается материалами уголовного дела № 8012471, возбужденного 04.07.2008. Указывает, что ущерб, причиненный хищением, в рассматриваемом случае не является очевидным, поскольку отсутствие похищенной детали не влияет на ходовые качества и внешний облик автомобиля. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за утрату детали, поскольку не доказал, что эта утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обратили внимание суда апелляционной инстанции  на взыскание обжалуемым судебным актом с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 387 руб. 90 коп. в связи с увеличением истцом размера требований, указав, что данная государственная пошлина истцом уплачена и платежный документ представлен суду для приобщения к материалам дела.

ОАО «ВКК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВКК» отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МСК» в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № 8012471, возбужденного 04.07.2008 дознавателем Второго отдела милиции Управления внутренних дел по городу Вологде, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, его представителя, представителя ОАО «МСК», арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и           ОАО «ВКК» (исполнитель) 05.05.2008 заключен договор № 143 об оказании услуг в области таможенного дела, в соответствии с которым грузовой автомобиль заказчика  марки «ВОЛЬВО» помещен на склад временного хранения  (далее – СВХ, склад) исполнителя на срок до 05.07.2008, что следует из отчета № 147 о принятии товаров на хранение, составленного исполнителем в день заключения договора.

Пунктом 2.1.2 договора стороны возложили на исполнителя обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся на СВХ.

Исполнитель 24.06.2008 выдал заказчику автомобиль со склада.

После принятия автомобиля на основании акта выдачи груза от 24.06.2008 № 147/1 Предпринимателем обнаружено отсутствие на нем  блока управления гидробортом.

Полагая, что во время нахождения автомобиля на складе временного хранения ОАО «ВКК» произошло хищение означенной выше детали, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков в силу статей 393, 15 ГК РФ истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Истцом не доказан факт утраты (хищения) блока управления гидробортом по вине ответчика.

Из акта выдачи груза с СВХ от 24.06.2008 № 127/1 следует, что автомобиль принят истцом от ответчика без замечаний по его состоянию. Из показаний Предпринимателя, данных в суде первой инстанции и в ходе следствия по уголовному делу № 8012471, отсутствие блока управления гидробортом он обнаружил после того, как уехал со склада.

Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.200, о приостановлении предварительного следствия от 01.04.2009, в которых зафиксирован факт кражи блока управления с территории ответчика, как правильно отмечено судом первой инстанции, нельзя признать  надлежащими доказательствами по делу, так как в силу части 4 статьи 69        АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, постановлением от 19.06.2009 заместителя начальника следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Вологде подполковником юстиции Седуновым А.А. постановление от 01.04.2009 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено в связи с его необоснованностью.

Содержащиеся в материалах уголовного дела документы (протоколы допроса свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, копии актов внеплановой проверки СВХ и т.д.) не свидетельствуют о факте хищения блока управления гидробортом с СВХ.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению ввиду их необоснованности.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 387 руб.     90 коп. подлежит отмене.

Суд первой инстанции взыскал указанную государственную пошлину в связи с увеличением истцом требований по делу.

В материалах дела (лист дела 80) имеется квитанция Сбербанка Российской Федерации от 22.04.2009, согласно которой Богтюжский Э.Ю. за рассмотрение требований в увеличенном размере  уплатил 388 руб. государственной пошлины, однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было.

Таким образом, оснований для взыскания с Предпринимателя государственной пошлины в  доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрением относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля           2009 года по делу № А13-11548/2008 отменить в части взыскания с предпринимателя Богтюжского Эдуарда Юрьевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 387 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богтюжского Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева