Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А66-3532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 3.4.1 Положения № 27. Вывод суда первой инстанции о том, что вмененное предпринимателю нарушение пункта 3.4.1 названного Положения имело место быть, является необоснованным. В то же время такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем основания для отмены решения по данному обстоятельству не имеется.

Также административным органом в акте и протоколе зафиксировано нарушение предпринимателем приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», выразившееся в отсутствии в путевых листах печатей и подписи  предпринимателя, заверяющих показания одометра, дату и время выезда транспортного средства с постоянной остановки и его заезда на постоянную стоянку; отсутствии имени и отчества предпринимателя в сведениях о собственнике транспортного средства.

В силу пункта 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Подпунктом 3 пункта 3 названного нормативного акта установлено, что путевой лист должны быть занесены сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; подпунктом 2 пункта 5 зафиксировано, что сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В данном случае из путевых листов от 04.03.2009 № 47, от 058.03.2009             № 48, от 04.04.2009 № 66, от 05.04.2009 № 67, имеющихся в материалах дела, следует, что в них отсутствуют штампы или подписи, заверяющие дату и время выезда транспортного средства с постоянной остановки и его заезда на постоянную стоянку; отсутствуют расшифровки имени и отчества предпринимателя в сведениях о собственнике транспортного средства.

Следовательно, факт нарушения предпринимателем положений приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 административным органом доказан.

Таким образом, ответчиком при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на выполнение которой у него имеется лицензия от 19.03.2004          № ААС-69-032990, нарушены лицензионные требования и условия, влекущие ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и не требует выяснения причиненных правонарушением последствий.

В данном случае из акта проверки следует, что привлекаемый к ответственности предприниматель совершил административное правонарушение впервые, дорожно-транспортных происшествий не имеет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не усмотрев в деянии предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана обоснованная оценка и сделан правильный вывод о малозначительности совершенного обществом деяния, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу № А66-3532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                           А.В. Потеева

Н.С. Чельцова