Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А13-473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-473/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Мельниковой Е.Н. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу № А13-473/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арист» (далее - ООО «Арист») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «ВолСпецСМУ») о взыскании 23 287 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2008 № 50,  2082 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа и  2280 руб. 21 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.01.2009.

Решением от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВолСпецСМУ» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, уменьшив взысканную судом сумму пеней. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взысканы фактически две неустойки. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ВолСпецСМУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Арист»  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолСпецСМУ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Арист», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВолСпецСМУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ООО «Арист» (Поставщик) и ООО «ВолСпецСМУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 50, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товары, а Покупатель принять и оплатить товары, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности Покупателя.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

На сумму отсроченных платежей до истечения установленного срока оплаты проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются. При нарушении Покупателем срока оплаты более чем на 10 дней Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара за каждый день, начиная со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.09.2008 по 25.09.2008 по товарным накладным (листы дела 19-35)  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 287 руб. 15 коп.

Условия договора по оплате товара ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 23 287 руб.              15 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 25.06.2008 № 50 (листы дела 14-18), товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями (листы дела 19-35), претензией от 13.10.2008 (лист дела 39).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 23 287 руб.                15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 25.06.2008 № 50.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 2280 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.01.2009.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

По смыслу статьи 809 ГК РФ договор займа между коммерческими организациями является возмездным, а на основании пункта 1 названной статьи займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца – юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2.1 договора поставки от 25.06.2008 № 50 ООО «ВолСпецСМУ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.09.2008 по 12.01.2009, в связи с этим истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в месяц с момента получения товара.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет в данном случае 2280 руб. 21 коп., и эта сумма ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов истец на основании пункта 4.3 договора заявил требование о взыскании 2082 руб. 86 коп. пеней за период с 26.09.2008 по 12.01.2009 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 26.09.2008 по 12.01.2009 в заявленной сумме 2082 руб. 86 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что размер взыскиваемых пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу № А13-473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко