Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А44-4152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС РФ № 26 по г. Санкт – Петербургу требования о предоставлении документов, направленные в адрес ООО «Контакт», возвращены отделением связи по причине отсутствия адресата, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Организация не имеет имущества и транспортных средств. Контрольно- кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована. Инспекцией установлен факт отсутствия ООО «Контакт» по указанному в счетах-фактурах адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Богатырский, д. 5, к. 1, кв. 81. По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем                         ООО «Контакт» является Федюшина Е.А.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы письмом сообщила, что направленные в адрес ООО «Телида» требования о предоставлении документов возвращены отделением связи с отметкой «организация не значится». ООО «Телида» состоит на налоговом учете с 14.06.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 27, стр. 1, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, расчетный счет закрыт 11.10.2006. У организации отсутствует имущество и транспортные средства. Контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована. Инспекцией установлен факт отсутствия ООО «Телида» по указанному в счетах-фактурах адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского,                  д. 27, стр. 1. Согласно учредительным документам учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Телида» является Назаров С.Г.

На поручение Инспекции Межрайонная инспекция ФНС РФ № 18 по       г. Санкт-Петербургу представила ответы о том, что направленные в адрес                         ООО «Балтикон» требования о предоставлении документов возвращены отделением связи по причине отсутствия адресата. ООО «Балтикон» состоит на налоговом учете с 15.02.2007, зарегистрировано по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, с октября 2007 года отчетность не представляется, операции по счету приостановлены. Организация не имеет имущества и транспортных средств. Контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована. Согласно учредительным документам учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Балтикон» является Белякова Е.В.

Счета-фактуры, товарные накладные, акты ООО «Контакт»,                            ООО «Телида», ООО «Балтикон» со стороны данных организаций подписаны Федюшиной Е.А., Назаровым С. Г., Беляковой Е.В., обозначенными как руководители и главные бухгалтеры.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что подписи на документах (договорах, счетах - фактурах, товарных накладных, актах) от имени Федюшиной Е.А., Назарова С.Г. и Беляковой Е.В. выполнены другими лицами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган   всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в связи с доказанностью недостоверности содержащихся в представленных документах сведений вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном уменьшении Обществом доходов  в целях исчисления налога на прибыль и отнесении НДС на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость является правильным.

       Ссылки подателя жалобы на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, а также доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, отклоняются апелляционным судом.

           Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.  Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся      в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не  проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов.

В решении от 04.12.2008 № 36 отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 253 НК РФ Общество в октябре – декабре                   2007 года включило в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты на заправку картриджа, оплату услуг, оказываемых сторонними организациями по информационно – технологическому обслуживанию программных продуктов «1С» и затраты на установку операционной системы в общей сумме 15 665 руб.

Из материалов дела усматривается, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни  в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов в сумме 15 665 руб. Ходатайств об истребовании доказательств ООО «Форест-Трейд» также не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по заправке картриджа, оплате услуг, оказываемых сторонними организациями по информационно – технологическому обслуживанию программных продуктов «1С» и по установке операционной системы.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам не были учтены стандартные налоговые вычеты предоставляемые налогоплательщику (Старостину Н.А.), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                     Старостин Н.А. является ответственным за погрузку, имеет аттестацию, в его обязанности входит формирование вагонов для отправки, работает с момента образования Общества, официально в ООО «Форест-Трейд» не оформлен, ему выплачивается вознаграждение в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что Старостин А.Н. не обращался к налоговому агенту – ООО «Форест-Трейд» с заявлением о предоставлении стандартных налоговых вычетов.

Следовательно, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                  2009 года по делу № А44-4152/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова