Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А13-1582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года                               г. Вологда                 Дело № А13-1582/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу                      № А13-1582/2009 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» (далее – ООО «ТД «Палитра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее – ООО «Олимпик Гранд») о взыскании задолженности в размере 1 484 424 руб. 09 коп., в том числе: 1 404 038 руб. 34 коп. основного долга, 80 385 руб. 75 коп. пеней.

Решением суда от 15 мая 2009 года с ООО «Олимпик Гранд» в пользу ООО «ТД «Палитра» взыскано 1 404 038 руб. 34 коп. основного долга,                50 000 руб. пеней,  18 922 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

ООО «Олимпик Гранд» с решением  суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить в части взыскания пеней  и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 30 000 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недостаточно снизил размер пеней.

ООО «ТД «Палитра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком 01.03.2007 заключён договор поставки № 107/07, в соответствии с которым ООО «ТД «Палитра» обязалось поставлять ООО «Олимпик Гранд» товары, а последнее –принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, определённых договором.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар  на сумму 1 404 038 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2008 № 5665, от 03.10.2008 № 5686.

Товар принят уполномоченным лицом, в соответствии с разделом 4 договора поставки от 01.03.2007 №107/07  и статьёй 182 ГК РФ, поскольку полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что подтверждено материалами дела, в том числе доверенностями от 22.09.2008 № 2453, от 30.09.2008 № 2508.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В случае нарушения срока оплаты товара пунктом 5.1 договора поставки от 01.03.2007 № 107/07 стороны предусмотрели уплату договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании договорной неустойки правомерным по праву, не согласился с размером заявленных к взысканию пеней, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 50 000 руб.

ООО «Олимпик Гранд» в жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции  указанный довод не принимает ввиду бездоказательности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ООО «Олимпик Гранд» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пеней (50 000 руб.), уменьшенный судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, соразмерен  последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 1 404 038 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу № А13-1582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко