Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А05-569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №А05-569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Катунинское» в лице администрации муниципального образования «Катунинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу № А05-569/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Катунинское» (далее –                        МО «Катунинское») о взыскании 12 000 руб. части долга за потребленную в период с 01.11.2008 по 01.01.2009 электрическую энергию по счетам-фактурам от 17.11.2008 № А01-0041110, от 30.11.2008 № А01-0044041, от 16.12.2008         № А01-0045450, от 31.12.20008 № А01-0049911, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 28.11.2008 по 14.01.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска                    до 456 700 руб. 06 коп. в части долга, до 3271 руб. 90 коп. в части процентов. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 18.02.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «121 ЭС ВМФ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие).

Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с МО «Катунинское» в лице администрации        МО «Катунинское» в пользу Общества взыскано 500 руб. государственной пошлины.

МО «Катунинское» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилые дома, в которые осуществлялась                поставка электрической энергии, находятся в муниципальной собственности. Считает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества пропорционально           размеру площади принадлежащего собственнику помещения. Расположенные в домах вводные распределительные устройства, через которые осуществляется поставка электрической энергии в жилые дома, являются общим имуществом. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту от 10.01.2007                          № 100  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на соответствие требованиям закона и иных нормативно-правовых актов; отраженные в акте энергопринимающие устройства являются общим имуществом в доме и принадлежат на праве             общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истец не подтвердил доказательствами расчет                    абонентской скидки, в том числе по каким тарифам, нормативам он                                     производит расчеты с гражданами по поставленной электроэнергии в жилые помещения многоквартирных домов. Полагает, что отношения сторон являются бездоговорными. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренный Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.082006 № 530, не составлялся, что делает невозможным проверить расчет истца, а ведомости электропотребления, по мнению подателя жалобы, нельзя признать надлежащими доказательствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2008 по 01.01.2009 истец поставил ответчику электрическую энергию на перечисленные в ведомостях электропотребления объекты жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности МО «Катунинское».

Письменный договор на поставку электрической энергии на указанные объекты сторонами не заключен.

На основании ведомостей электропотребления Общество предъявило     МО «Катунинское» для оплаты счета-фактуры от 17.11.2008 № А01-0041110, от 30.11.2008 № А01-0044041, от 16.12.2008 № А01-0045450, от 31.12.2008              № А01-0049911.

Поскольку оплата указанных счетов произведена ответчиком частично в сумме 504 943 руб. 25 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда      через установки, присоединенные к сетям истца, подтверждается материалами дела.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007 № 100, подписанного Предприятием и МО «Катунинское», следует, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в муниципальной собственности ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что в выставленных ответчику счетах-фактурах, на основании которых предъявлены исковые требования, из общего объема электропотребления Общество исключило объем электроэнергии, потребленной населением, проживающим в приватизированных квартирах, поскольку такие потребители оплачивают электрическую энергию, потребленную ими на собственные нужды, самостоятельно по данным приборов учета. Остальные объемы электрической энергии, в том числе приходящиеся на общедомовые нужды и компенсацию потерь, предъявлены ответчику, являющемуся собственником сетей и муниципального жилого фонда.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное          внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и               устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец поставил электрическую энергию до ввода в жилые дома, находящиеся в собственности МО «Катунинское».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственники приватизированных квартир должны нести бремя содержания общего имущества дома и самостоятельно оплачивать расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету. В отношении спорного жилого фонда не принято решения о способе управления многоквартирными жилыми домами в порядке, определённом ЖК РФ.

Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в том случае, если собственники                   помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным          домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,                       вносимой собственниками помещений, устанавливается органом              местного самоуправления. До момента принятия решения о способе           управления многоквартирными жилыми домами расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету должно нести                                 МО «Катунинское».

Факт поставки электроэнергии в жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом,  требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установил              факт нарушения ответчиком сроков оплаты по поставке электроэнергии                         и на законных основаниях взыскал с МО «Катунинское» за счет                            казны проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правильно определив их размер.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля        2009 года по делу № А05-569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу  муниципального образования «Катунинское» в лице администрации муниципального образования «Катунинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева