Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А05-5506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года                        г. Вологда                   Дело № А05-5506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей таможенного органа – Ковалева Р.В. по доверенности от 29.04.2009 № 4575, Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу № А05-5506/2009 (судья                 Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2009 № 10203000-87/2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление таможни от 16.04.2009 № 10203000-87/2009 признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что таможенным органом не нарушены  процессуальные права общества, закрепленные в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в отзыве отклонило доводы подателя жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей таможенного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.03.2009 с таможенной территории Российской Федерации из порта Архангельск убыл принадлежащий            ОАО «Северное Морское Пароходство» теплоход «Пионер Эстонии».

Для таможенного оформления убытия капитаном судна была подана декларация о судовых припасах, согласно которой декларантом заявлены сведения о количестве пресной воды, вывозимой в качестве судовых припасов.

Таможенным органом проведен таможенный досмотр судна, в ходе которого установлено, что на борту теплохода имеется 130 тонн воды. После проведения досмотра на генеральной декларации от 22.03.2009 таможня поставила отметку  «выпуск  тс разрешен».

При документальной проверке сведений на предмет соблюдения условий использования вне таможенной территории Российской Федерации выпущенных товаров ответчиком выявлено, что согласно выписке из судового журнала от 22.03.2009 № 1401 на теплоход «Пионер Эстонии» погружена вода в количестве 110 тонн.

В ходе проверки таможенным органом также установлено, что          ОАО «Северное Морское Пароходство» 19.03.2009 подано заявление              № 10203100/190309/з000175 на оформление в режиме припасов 110 тонн пресной воды. Выпуск данного товара осуществлен 19.03.2009.

В тот же день ОАО «Северное Морское Пароходство» в адрес заявителя направило заявку № 04/6-548 об обеспечении теплохода водой.

Во исполнение названной заявки общество 20.03.2009 автомобилем, государственный номер С 829 МВ 29, имеющимся у него на основании договора аренды от 05.032008 № 11-2/828, поставило на судно 110 тонн воды в погрузочно-разгрузочном районе «Экономия» ОАО «Архангельский морской торговый порт». Факт получения воды подтверждается отметкой в судовом журнале за номером 1401.

Бункеровка теплохода «Пионер Эстонии» осуществлялась заявителем у причалов погрузочно-разгрузочного района «Экономия»                               ОАО «Архангельский морской торговый порт» в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на основании приказа таможни от 20.04.2007 № 136.

При этом согласно служебной записке от 24.03.2009 № 07-03-21/49 общество не получало разрешение на проведение операций по бункеровке теплохода в постоянную зону таможенного контроля 20.03.2009, не обращалось в таможню с заявлениями на пересечение ее границ.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом 20.03.2009 осуществлены перемещение через границу погрузочно-разгрузочного района «Экономия» ОАО «Архангельский морской торговый порт» в постоянной зоне таможенного контроля и бункеровка 110 тонн воды при отсутствии разрешения таможни на совершение указанных действий.

В адрес заявителя таможней направлено уведомление № 07-02-09/441, которым ответчик предлагал законному представителю общества прибыть в 09 час 00 мин 02.04.2009 в таможенный орган для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Названное уведомление 31.03.2009 получено обществом.

В отношении общества 02.04.2009 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении по делу      № 10203000-87/2009, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что в назначенное время прибыл представитель общества Кокарев В.А. по доверенности от 01.04.2009 № 4, не являющийся ни защитником, ни законным представителем общества, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ заместитель начальника таможни определением от 06.04.2009 возвратил протокол должностному лицу таможенного органа для устранения выявленных недостатков.

В адрес общества повторно направлено уведомление № 07-02-09/471 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором законному представителю заявителю вновь предлагалось прибыть  в 11 час 00 мин 09.04.2009 в таможенный орган для участия в составлении протокола. Указанное уведомление 08.04.2009 получено обществом.

В отношении общества 09.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10203000-87/2009. В указанном протоколе также отражено, что он составлен в отсутствие законного представителя общества, а прибывший на его составление представитель Кокарев В.А. по доверенности от 01.04.2009 № 4  не является ни защитником, ни законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2009 вручено обществу 14.04.2009.

Заместителем начальника таможни 16.04.2009 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении                        № 10203000-87/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000  руб.

В названном постановлении также имеется ссылка на то, что оно вынесено в отсутствие законного представителя общества, а прибывший для участия в рассмотрении дела заместитель директора Кокарев В.А. представил доверенность от 01.04.2009 № 4, которая, по мнению ответчика, не предоставляла  ему права на участие в рассмотрении дела.

Не согласившись с названным постановлением таможни, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду  существенного нарушения таможенным органом процедуры привлечения лица к ответственности оспариваемое постановление ответчика признал незаконным и отменил.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 16.5 КоАП РФ определяет административную ответственность юридических лиц за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 362 ТК РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

В данном случае, как отмечено ранее, на основании приказа таможни от 20.04.2007 № 136 с 23.04.2007 создана постоянная зона таможенного контроля у причалов погрузочно-разгрузочного района «Экономия»                               ОАО «Архангельский морской торговый порт».

Таможенным органом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом без разрешения ответчика 20.03.2009 осуществлены перемещение через названную границу постоянной зоны таможенного контроля на автомашине, госномер С 829 МВ 29, воды в количестве 110 тонн и бункеровка судна.

Кроме того, общество факт перемещения через границу погрузочно-разгрузочного района «Экономия» ОАО «Архангельский морской торговый порт» в постоянной зоне таможенного контроля и бункеровку 110 тонн воды при отсутствии разрешения таможни на совершение указанных действий не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Орган юридического лица вправе передавать по доверенности свои полномочия, в том числе связанные с представительством при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку иное в случае невозможности участия в административном процессе единоличного руководителя юридического лица приведет к нарушению прав и гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Частями 4, 5 названной нормы предусмотрено, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются