Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А05-5506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем, названный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае таможенным органом к участию в составлении  протоколов об административном правонарушении от 02.04.2009 и от 09.04.2009 и вынесении постановления от 16.04.2009 не был допущен представитель общества Кокарев В.А., действовавший на основании доверенности от 01.04.2009 № 4. В обоснование этого таможня ссылается на то, что Кокарев В.А. не является законным представителем общества.

Названная доверенность выдана директором общества Ореховым И.Б. с предоставлением права заместителю директора Кокареву В.А. представлять интересы заявителя в ОТО и ТК № 2 Поморского т/п при составлении административного протокола и производстве дела об административных правонарушениях и иных процессуальных действиях, сроком действия с 02.04.2009 по 20.04.2009.

Данная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдана заявителем после получения 31.03.2009 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не имел правовых оснований для отказа в допуске к участию в деле об административном правонарушении (при составлении протокола и вынесении постановления) представителя общества Кокарева В.А., что привело к нарушению права заявителя на защиту своих интересов. В связи с этим названные действия ответчика являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку они не позволили таможенному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом названных обстоятельств и в силу пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оспариваемое постановление таможенного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Довод таможни о том, что в данной доверенности отсутствует указание на номер дела об административном правонарушении, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку на момент выдачи доверенности общество могло не знать номер дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что в доверенности не указано на возможность представления интересов заявителя в Архангельской таможне, также является несостоятельной. Из данной доверенности следует, что она выдана Кокареву В.А. на представление интересов общества в «ОТО и ТК № 2 Поморского т/п». Уведомлениями № 07-02-09/441, 07-02-09/471 законному представителю заявителя предписано явиться для составления протокола в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Поморского таможенного поста Архангельской таможни.

Довод подателя жалобы о том, что таможенным органом не нарушено право общества на защиту, поскольку Кокареву В.А. предоставлено право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и им 02.04.2009 представлены письменные объяснения по существу нарушения, суд апелляционной инстанции находит не имеющим правового значения для рассматриваемого дела, поскольку участие в производстве по делу об административном правонарушении  является самостоятельным правом лица, привлекаемого к ответственности, как и право на ознакомление с материалам дела.

Ссылку подателя жалобы на то, что Кокарев В.А. 09.04.2009 (в день составления протокола) представил запрашиваемые ответчиком документы, однако никаких объяснений и замечаний по протоколу не представил, следовательно, он принимал участие в составлении протокола от 09.04.2009, суд апелляционной инстанции находит надуманной, противоречащей содержанию протокола от 09.04.2009 и отсутствию в нем подписи               Кокарева В.А.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу № А05-5506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      А.В. Потеева

Н.С. Чельцова