Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А05-5812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года                        г.Вологда                  Дело № А05-5812/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Ралько О.Б. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.

при участии от муниципального унитарного предприятия                       ЖКХ «Теплосервис» Платоновой Т.В. по доверенности от 24.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2009 года по делу № А05-5812/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис», предприятие) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление, административный орган) от 20.04.2009 № 09-25/28-2009 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19 мая 2009 года требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстаятельствами дела.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2009 по 13.03.2009 управлением проведена плановая комплексная проверка на территории             МУП «Теплосервис».

В ходе проверки было установлено, в том числе, что указанные в отчетах по форме 2-ТП сведения недостоверны; отходы (осадки) очистки сточных вод хранятся на предприятии; документы, подтверждающие движение отхода - золошклаков, не представлены; не производится начисление платы за золошлаки от сжигания углей; отсутствуют лимиты на размещение отходов, не разработан проект нормативов образования отходов; отсутствует лицензия по обращению с опасными отходами; отсутствует учет образования и движения образующихся отходов, не определен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, производственный контроль не осуществляется.

Результаты проверки отражены в акте от 13.03.2009 № 08-10/05-09/22р. В присутствии представителя предприятия Человьян М.Д. по доверенности от 27.03.2009 № 12 в отношении МУП «Теплосервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 № 09-25-2009 по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В протоколе содержится информация о времени и месте рассмотрения дела: в 15 час 00 мин 06 апреля 2009 года.

Определением от 06.04.2009 рассмотрение административного дела отложено на 10 час 00 мин 20.04.2009 в связи с отсутствием полномочий у представителя предприятия. Копии определения и протокола от 27.03.2009  № 09-25-2009 направлены в адрес предприятия с сопроводительным письмом от 09.04.2009 № 09-12/1067.

Главным государственным инспектором по охране природы Архангельской области в присутствии представителя предприятия             Замятина А.Н. по доверенности от 20.04.2009 № 36 вынесено постановление от 20.04.2009 № 09-25/28-2009, которым МУП «Теплосервис» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, а оспариваемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о допущенном нарушении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Письмом от 20.03.2009 № 09-12/852 предприятие было уведомлено о выявлении нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и необходимости явиться для составления протокола в управление 27.03.2009, к 10 час 30 мин.

В рассматриваемом случае интересы предприятия при составлении данного протокола представляла Человьян М.Д. на основании доверенности от 27.03.2009, выданной директором МУП «Теплосервис» Орехановым Н.С.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Ореханов Н.С. 25.03.2009 уволен с должности директора предприятия  (приказ от 25.03.2009 № 118).

Таким образом, доверенность, выданная Орехановым Н.С. 27.03.2009 как руководителем предприятия, является недействительной.

Допущенной в качестве представителя предприятия Человьян М.Д. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она подписала протокол и получила его копию. Следовательно, протокол составлен в присутствии лица, не имеющего полномочий для представления интересов предприятия.

Однако, исследовав представленные доказательства об извещении законного представителя предприятия о составлении протокола об административном правонарушении, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что законный представитель предприятия был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем, не воспользовался своим правом по обеспечению явки представителя с надлежащей  доверенностью для участия при составления данного протокола.

Определением от 06.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20.04.2009 ввиду истечения срока доверенности представителя предприятия.

Определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также вручено Человьян М.Д., которая законным представителем предприятия не является.

При этом, как ссылается податель жалобы, копия определения совместно с копией протокола была направлена в адрес предприятия заказным письмом (получено 13.04.2009 согласно уведомлению о вручении).

Вместе с тем, как следует из журнала входящей корреспонденции МУП «Теплосервис», 13.04.2009 на предприятие поступили протоколы                          № 09-25-2009 и № 09-24-2009 об административном правонарушении. Определение об отложении рассмотрения дела не зафиксировано в числе входящей корреспонденции.

В рассматриваемом случае обязанность доказать соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган. Из уведомления, на которое ссылается управление, не установить что конкретно направлялось данным письмом, опись вложения отсутствует.

Следовательно, доказательств о том, что предприятие надлежащим образом уведомлено, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае  при вынесении 20.04.2009 постановления о назначении административного наказания № 09-25/28-2009 предприятие представлял Замятин А.Н. на основании доверенности от 20.04.2009 № 36.

Как следует из данной доверенности, Замятин А.Н. уполномочен представлять интересы МУП «Теплосервис» в управлении. Однако она не содержит полномочий представителя на ведение данного административного дела.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, не имеющего полномочий для представления интересов предприятия по конкретному административному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствии законного представителя предприятия без надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении привлекаемого о рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер.

Оценивая допущенные управлением процессуальные нарушения в совокупности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7             КоАП РФ), как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанное является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд отклоняет довод подателя жалобы о доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются