Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А05-14502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рамках повторной выездной налоговой проверки Общества, согласно которому Зубов А.В. отрицает факт подписания каких-либо документов по ООО «Вест Групп», утверждает, что доверенности на право подписи документов никому не выдавал. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером названного контрагента он никогда не являлся, коммерческой деятельностью не занимался. В 2003 году потерял паспорт, паспорт был возвращён через две недели неизвестным лицом за вознаграждение.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 25.07.2008                 № 63 также следует, что подписи на документах (договорах, счетах - фактурах, товарных накладных) от имени Зубова А.В. выполнены другим лицом.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку указанное почерковедческое исследование и протокол допроса Зубова А.В. содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, то они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений статьи 95 НК РФ проверяющими не допущено, поскольку в данном случае почерковедческая экспертиза в рамках повторной выездной налоговой проверки не назначалась.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Обществом первичных учётных документах,  что в силу положений, закреплённых в   Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Управлением установлено, что в представленных на проверку товарных накладных отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие чего определить момент перехода права собственности к Обществу на указанные в приложениях к вышеназванному договору, счетах-фактурах и товарных накладных товарно-материальные ценности не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве первичных учётных документов, подтверждающих расходы на приобретение указанного в ней товара.

Апелляционная инстанция также считает, что представленными документами факт получения товарно-материальных ценностей от                                 ООО «Вест Групп» заявитель не подтвердил.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из совокупности имеющихся в деле товарных накладных и приходных ордеров не представляется возможным установить факт передачи                          ООО «Вест Групп» товара Обществу.

Товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12. Данная форма первичной учётной документации утверждена        постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и должна содержать обязательные реквизиты, в том числе касающиеся как передающей, так и принимающей стороны.

Указанное требование согласуется с положениями, закрепленными в статье 9 Закона № 129-ФЗ, которыми предусмотрено, что первичные учётные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В нарушение приведённых положений в представленных товарных накладных не указаны должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсутствуют даты получения товара покупателем.

В пункте 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ закреплено, что  первичный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

Передача товаров от одного лица другому предполагает одновременную подпись первичного документа (накладной или акта приема-передачи) двумя лицами: передающим и получающим. Передача товара со склада может осуществляться работнику продавца, осуществляющему перевозку, представителю покупателя при самовывозе или представителю перевозчика (водителю автомобиля или железной дороге). В каждом из названных случаев дата передачи должна совпадать с датой получения.

При отсутствии транспортных документов не может быть временного промежутка между отпуском и получением товара, то есть либо товар принимается покупателем на складе продавца, либо передается продавцом на складе покупателя. И в том, и в другом случае передача и прием товара осуществляются в один день. В иных случаях должен существовать какой-либо транспортный документ, подтверждающий перевозку товара транспортной организацией или подпись представителя перевозчика в приеме груза к перевозке.

Пунктом 4 договора, заключённого обществом с ООО «Вест Групп» от 17.11.2003 № RU/0000279195/00500, предусмотрено, что датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя.

Соответствующие отметки в предъявленных товарных накладных отсутствуют, транспортные накладные ОАО «Архангельский ЦБК» не представлены.

По мнению подателя жалобы, документом, подтверждающим факт поступления товара на склад, является приходный ордер.

Форма приходного ордера (М-4) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, она  применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. В то же время данная форма первичной учетной документации предусматривает заполнение сведений в отношении лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции, с указанием должностей, подписей и расшифровок подписей названных лиц. В нарушение приведенных положений в представленных приходных ордерах не указаны должности лиц, сдавших груз.

Как правильно указано Арбитражным судом Архангельской области приходные ордера составлены Обществом в одностороннем порядке и могут учитываться только в совокупности с надлежащим образом оформленными накладными по форме ТОРГ-12, но в качестве самостоятельного достаточного доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных операций и расходы по взаимоотношениям с вышеназванным поставщиком не принимаются.

Соотнести данные документы между собой и сделать вывод, что они составляют единый комплект и подтверждают факт передачи заявителю товарно-материальных ценностей от ООО «Вест Групп», не представляется возможным, поскольку из товарных накладных не усматривается кем получены товар, а из приходных ордеров, кем сдан товар.

Следовательно, факт получения Обществом товаров от поставщика документально не подтверждён.

Как установлено судом первой инстанции, во всех счетах-фактурах, оформленных от ООО «Вест Групп» и выставленных в адрес Общества, в графе 11 содержатся сведения о грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД), которые не соответствуют действительности. Названные выводы суда являются обоснованными.

По результатам проведения дополнительных мероприятий контроля Управление установило, что указанные в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Вест Групп», грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, организация ООО «Вест Групп» участником внешнеэкономической деятельности не является.

Кроме того, в выставленных ООО «Вест Групп» счетах-фактурах, которые приняты Обществом к учёту, в графе 11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар пересекал границу, которые отражены и в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Промтехнология», ООО «Вертикаль», ООО «Вектон»,                                      ООО «Диапазон», ООО «Промгруппа Планета» ООО «Паллада Сервис», а страны-производители товара, отражённые в счетах-фактурах с одними и теми же ГТД, указаны разные.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам                                     ООО «Вест Групп»   и проведении контрольных мероприятий в отношении получателей средств не установлено, что кто-либо из контрагентов                                   ООО «Вест Групп» мог поставить оборудование и запчасти, которые названный поставщик, в свою очередь, поставил Обществу. При проведении контрольных мероприятий в отношении организаций-контрагентов                           ООО «Вест Групп» установлено, что физические лица, числящиеся руководителями, учредителями, главными бухгалтерами указанных организаций  никакого отношения к деятельности (созданию) указанных организаций не имеют, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, выписками банков по расчетным счетам контрагентов ООО «Вест Групп». Таким образом, невозможно установить, вело ли ООО «Вест Групп» в проверяемом периоде реальную хозяйственную деятельность, либо лишь осуществляло функции посредника по получению и перечислению денежных средств в целях  содействия в незаконном уменьшении расходов и получении права на налоговые вычеты, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

В качестве предмета сделки в договоре от 17.11.2003                                              № RU/0000279195/00500 указаны товары, обладающие не индивидуальными, а родовыми признаками. Факт наличия аналогичного товара на складах и использования товара в производственной деятельности общества не подтверждает факт приобретения этого товара у ООО «Вест Групп».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факты происхождения, таможенного оформления и ввоза на территорию Российской Федерации товарно-материальных ценностей, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Вест Групп».

В решении от 08.10.2008 № 12-37/14739 отражено, что  оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств за товар поставщику, невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами.

Материалами дела подтверждается, что  указанные в платежных поручениях суммы в целом ряде случаев не совпадают с суммами, подлежащими оплате по спорным счетам-фактурам, что не позволяет идентифицировать произведенные платежи, а также установить уплачены ли поставщику суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету.

Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет                     ООО «ВестГрупп» при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов не может также подтверждать обоснованность расходов для целей налогообложения, поскольку согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных документов факт реальной поставки товарно-материальных ценностей Обществу от ООО «Вест Групп» не подтверждён. Следовательно, право на вычет по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 172, 252 НК РФ, налогоплательщик не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Архангельский ЦБК» в признании недействительным оспариваемого решения управления в указанной части.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решения управления является незаконным, поскольку принято налоговым органом по результатам повторной выездной проверки                         ОАО «Архангельский ЦБК», целью которой может являться только контроль деятельности нижестоящего налогового органа, а не деятельности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение ответчика принято по результатам повторной выездной проверки Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Названный период проверялся Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными в данном Постановлении конституционными предписаниями при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога –  применительно к конкретным правоотношениям – предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию.

Положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи               89 НК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика,