Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А66-2691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Пестеревой О.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2009 года по делу № А66-2691/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» (далее – Общество, ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – Управление, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 № 335/246-р по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает,  что с учетом незначительного периода времени, прошедшего с момента принятия дома в управление, а также состояния дома, в котором он был принят       в управление, ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» по объективным причинам не могло устранить все выявленные Управлением  нарушения, существовавшие  на момент принятия дома.

ГЖИ  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 на основании распоряжения Управления от 02.02.2009 № 355/246-р проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере технического содержания и эксплуатации жилых помещений в многоквартирном доме № 60 по  ул. Советской города Твери.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.02.2009 № 355/246р.

Инспекцией установлены следующие нарушения: неисправность системы наружного водоотвода (отсутствие отдельных звеньев и отметов); загнивание отдельных элементов стропильной системы, повреждение и смещение отдельных листов шиферного покрытия кровли; наличие местных разрушений верхних краев шахт вентиляционных каналов; разрушение краев балконных плит, оголение арматурного каркаса.

На основании материалов проверки ГЖИ в отношении                                    ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 № 355/246р, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила  № 170).

Заместитель начальника Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 17.03.2009 № 355/246-р, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 вышеназванного Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с     частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  определен Правилами № 170.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 20.03.2008, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Советской г. Твери,  Общество является управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и Правилами                       № 491, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных выше норм, а также согласно условиям договора управления многоквартирным домом именно Общество обязано осуществлять ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Следовательно, заявитель, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей   7.22 КоАП РФ.

Факт выявления нарушений Правил № 170 в ходе проведенной проверки подтверждается материалами дела: актом от 03.02.2009 № 355/246р, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2009 № 355/246р и заявителем не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  определяется только рамками договоров с такими собственниками,  не принимается апелляционным судом.

Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 170 в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как правильно указано Арбитражным судом Тверской области, незначительный период времени, прошедший с момента принятия жилого дома в управление, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, равно как и включение в соответствии с постановлением Главы администрации города Твери от 09.04.09 № 1044 данного жилого дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Твери на  2009 год.

Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на ненадлежащее состояния жилого фонда на момент его принятия управляющей организацией, в связи с чем вина Общества в указанной части отсутствует, поскольку, как указано ранее, договором управления многоквартирным домом от 20.03.2008 на                 ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту дома. Отсюда следует, что заявитель должен соблюдать все обязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Вмененные заявителю нарушения вытекают из несоблюдения им правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери», в добровольном порядке принимая на себя обязательства по договору, должно было знать о всех рисках, связанных с его исполнением.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей                     7.22