Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А66-3165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, административным органом соблюдены требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом, копию постановления от 02.03.2009 № 27 по делу об административном правонарушении 02.03.2009 получил законный представитель ООО «Алиса». Следовательно, ссылка общества на то, что при привлечении к административной ответственности были нарушены законные права юридического лица на защиту, является необоснованной.

ООО «Алиса» в жалобе указывает на то, что Самолевский А.А. на момент проведенной проверки находился на штатной должности работника налогового органа. Однако в материалах дела имеется копия трудовой книжки вышеуказанного лица, из которой данный вывод не следует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Самолевский А.А. является работником налогового органа, в материалах дела не имеется. Не получив чек при осуществлении кассовой операции, указанный гражданин обратился с заявлением в инспекцию, которая по данному факту возбудила административное производство. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что проверяющими произведена контрольная закупка товаров у ООО «Алиса».

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка неуказанию старшим государственным налоговым инспектором в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества и места жительства свидетеля, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что отсутствует вина юридического лица, поскольку Волкова Т.Е. выполнила замену молнии в свободное от работы время.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или Законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании положений Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов лежит на юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, поэтому именно общество обязано обеспечить выполнение этой обязанности и осуществлять контроль за работой продавца, работающего по трудовому соглашению. Следовательно, и ответственность за неисполнение указанной обязанности возлагается на юридическое лицо.

Все операции по оказанию услуг, производящиеся в ателье данного общества, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона № 54-ФЗ не зависит от наличия документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях лица, действующего от имени общества. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998        № 6819/97, от 09.12.2003 № 10964/03, от 03.08.2004 № 6902/04, от 28.06.2005   № 480/05.

Поскольку Законом № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение, трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Алиса» не приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении указанной техники.

Довод общества об обязательном присутствии понятых при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов также не принимается судом.

Доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Исходя из буквального толкования положений статьи 28.2 КоАП РФ, предписывающих порядок составления данного документа, в нем фиксируется правонарушение. Учитывая, что поводом для составления протокола о совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами инспекции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в виде неприменения контрольно-кассовой техники, а вышеназванным Законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим как нормам Закона № 54-ФЗ, так и положениям административного законодательства.

Суд первой инстанции также посчитал, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Данный вывод суда ООО «Алиса» не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу № А66-3165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева