Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А05-4145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                        г.Вологда                     Дело № А05-4145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Лыткиной Е.Е. по доверенности от 15.05.2009 № 965,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия МО «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу № А05-4145/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования  «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 12.03.2009 № 75 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая            2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ.

В отзыве инспекция отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Онежскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Трубиной Е.В. на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 1 по улице Полевой в городе Онеге. В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170). По результатам проверки 16.02.2009 заместитель Онежского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены на рассмотрение в инспекцию.

Начальник инспекции Резвый А.П., рассмотрев постановление заместителя Онежского межрайонного прокурора от 16.02.2009, установил, что у предприятия с 01.01.2009 отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; по состоянию на 11.02.2009 входные двери в подъезде дома  № 1 по улице Полевой в городе Онеге отсутствуют; разрушена канализационная труба, отводящая отходы от квартиры № 3; во втором подъезде дома соединение электропроводов выполнено путем «скрутки», которые расположены вне распределительной коробки; защитное покрытие стен (штукатурка) второго подъезда повреждено, местами штукатурка полностью отсутствует; в третьем подъезде наружная входная дверь не оборудована самозакрывающимися механизмами либо пружиной; уплотняющие прокладки отсутствуют; люк на чердачное помещение в третьем подъезде поврежден: петли отсутствуют, запирающегося устройства нет. При таких обстоятельствах начальник инспекции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушены Правила от 27.09.2003 № 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наличия смягчающих вину обстоятельств (трудное финансовое положение предприятия), Резвый А.П. вынес постановление от 12.03.2009 № 75 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу о том, что инспекция обоснованно установила в действиях предприятия состав административного правонарушения.

Предприятие посчитало данный вывод суда неправомерным, в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено жилищной инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный в рассматриваемом деле нарушает правила содержания жилого дома.

Правила технической эксплуатации, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Податель жалобы наличие выявленных в период проверки фактов в оспариваемом постановлении не отрицает, не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома № 1 по улице Полевой в городе Онеге. Однако считает, что предприятие выступает специализированной организацией по обслуживанию внутридомового газового оборудования, так как полностью отвечает требованиям  постановления Правительства  Российской Федерации  от 21.07.2008  № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд» и, следовательно, вывод инспекции об отсутствии договора со специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового оборудования не является нарушением.

Действительно, представленными в материалы дела документами подтверждается, что предприятие является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Так, Муниципальным образованием «Онежское» и предприятием заключен договор от 21.12.2006 № 7 о передаче и закреплении на праве хозяйственного ведения имущества - жилищного фонда согласно приложению № 1 к договору. Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 данного договора, предприятие обязано использовать переданное имущество в соответствии с его назначением, принимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности и является балансосодержателем закрепленного за ним имущества. Доходы, полученные в результате обслуживания переданного имущества, поступают в хозяйственное ведение предприятия и являются муниципальной собственностью (пункт 1.2 названного договора).

Внутренние устройства газоснабжения входят в состав общего имущества. Исключений в отношении этих устройств договор  от 21.12.2006 № 7 не содержит. Таким образом, предприятие должно обеспечить техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 5.5.6 Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, помимо прочего, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Организация путем заключения такого договора со специализированной организацией должна обеспечить безопасную эксплуатацию всей системы газоснабжения жилого дома, в том числе тех участков сети и оборудования, которые расположены вне квартир граждан.

Согласно пункту 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации утвержденны постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации»(далее – Правила № 317).

В соответствии с подпунктом б пункта 2 вышеуказанных Правил «газораспределительной организацией» признается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Из материалов дела следует, что предприятие приобретает газ у открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» для последующей перепродажи потребителям, следовательно, специализированной организацией в том смысле, который придается данному понятию в  Правилах № 317 и Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», податель жалобы не является.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, не оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием, поэтому не может самостоятельно осуществлять техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и в силу пункта 5.5.6. Правил от 27.09.2003 № 170 должно своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд отклоняет довод предприятия о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Допущенные нарушения, в том числе которые не оспаривает податель жалобы,  представляют опасность для жизни и здоровья граждан. В связи с этим суд первой инстанции оценил совершенное предприятием правонарушение, как представляющее существенную общественную опасность охраняемым законом права и интересы граждан.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности